Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А32-7649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-7649/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-7649/2009

16 июня 2010 г.15АП-9708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

от Краснодарской краевой молодежной  общественной организации  "Авиационно-спортивный клуб Федерации любителей авиации РФ "Геликоптер": Шкарпета Александр Михайлович, паспорт, доверенность №1 от 11.01.2010г.

от Администрации МО Динской район, УФРС по КК: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  "Рассвет"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.07.2009г. по делу № А32-7649/2009 

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  "Рассвет"

к ответчикам Краснодарской краевой молодежной  общественной организации  "Авиационно-спортивный клуб Федерации любителей авиации РФ "Геликоптер",

Администрации муниципального образования Динского района, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Министерства обороны РФ

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие   "Рассвет"  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к Краснодарской краевой молодежной  общественной организации  "Авиационно-спортивный клуб Федерации любителей авиации РФ "Геликоптер" (далее –общественная организация, авиационно-спортивный клуб), Администрации муниципального образования Динского района (далее –Администрация), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю  (далее –Управление) о признании договора купли-продажи № 26 от 14.04.2008г. земельного участка площадью 12,5 га, расположенного по адресу: Динской район, в границах ФГУСП «Рассвет», заключенного между МО Динской район и Краснодарской краевой молодежной  общественной организации «Авиационно-спортивный клуб Федерации любителей авиации РФ «Геликоптер» недействительной сделкой; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №23-23-31/050/2008-025 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован получением требования военного прокурора  об устранении нарушения закона, выразившегося в неправомерном распоряжении в 1998 году бывшим директором ФГУСП Росанцом А.П. спорным участком путем передачи его авиационно-спортивному клубу и непринятии последующим руководством предприятия мер по истребованию участка. Истец полагает неправомерным распоряжением муниципальным образованием землями обороны как в 1998 году при изъятии участка площадью 12,5 га в фонд перераспределения земель администрации Динского района, так и при последующей продаже его общественной организации в 2008 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Министерство обороны России.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от  31.07.2009г. по делу № А32-7649/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что ФГУСП «Рассвет» не представлено доказательств того, что оно обладает какими-либо правами на земельный участок, предоставленный ККМОО «Авиационно-спортивный клуб Федерации любителей авиации РФ «Геликоптер» по договору купли-продажи от 14.04.2008 № 26, и как следствие, является лицом, чьи права нарушает договор купли продажи от 14.04.2008 № 26 вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение  отменить.

Указывает, что спорный участок с 18.07.96г. находится в оперативном управлении истца и соответственно в федеральной собственности. Со ссылкой на статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает на отсутствие согласия Российской Федерации как собственника участка на его отчуждение. Полагает отсутствующими полномочия администрации на отчуждение участка.  Также указывает на наличие федеральных объектов недвижимости на спорном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Динской район просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагает ФГУСП «Рассвет» ненадлежащим истцом, поскольку не доказано нарушение прав последнего.

В отзыве на жалобу общественная организация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что предоставление спорного участка общественной организации изначально произведено из фонда перераспределения

Указывает, что при переходе АО «Рассвет» в ведение МО РФ произошло изменение правового режима земель АО «Рассвет» согласно Постановлению Главы администрации Динского района № 166-П от 18.04.1997г., которое заявителем не обжаловалось. Впоследствии Постановлением главы местного самоуправления Динского района от 03.02.2005г.. № 39 утвержден план границ земель ФГУСП «Рассвет», участки поставлены на кадастровый учет и право на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.  При этом спорный участок в состав данных земель не вошел.

В соответствии с распоряжением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 17 мая 2010 года произведена замена в составе суда судьи Ильиной М.В. на судью Ломидзе О.Г., в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.05.2010г. по 25.05.2010г., о чем лица, участвующие в деле извещены под расписку, а также информация размещена публично на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание не явились представители  Администрации муниципального образования Динского района, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва, помимо указанных лиц  не явились также представители истца и Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба слушалась в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общественной организации поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно  пояснил, что каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации на спорном участке не имеется. Разрушенное асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости, возведенным в установленном законом порядке, не является взлетной полосой и в качестве таковой не создавалось, техническую инвентаризацию не проходило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорный участок Постановлением Главы местного самоуправления Динского района Краснодарского края № 93 от 19.03.1998г. был изъят из земель АО «Рассвет» в фонд перераспределения земель администрации Динского района с согласия АО «Рассвет» и предоставлен авиационно-спортивному клубу в постоянное пользование (т. 1 л.д. 9).

В 1996 году АОЗТ «Рассвет» было реорганизовано в Федеральное казенное сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» на основании решения общего собрания акционеров от 16.05.1996г., Приказа заместителя МО РФ № 71 от 13.07.1996г., множественного договора передачи земельных долей от 17.10.1996г. (л.д. 78, 90, 92 т. 2, 120 т. 1)

Администрация представила копию письма директора ФКСХП ВВС «Рассвет» Росанец А.П. о согласии на передачу в постоянное пользование авиационно-спортивному клубу спорного участка. Подлинник письма не представлен. Его наличие истцом отрицается.

На дату изъятия спорного участка ФКСХП ВВС «Рассвет» обладало земельными участками на праве аренды (1634га на 3 года, 2018 га на 22 года) и на праве «ведения Министерства обороны Российской Федерации»  (4347га) согласно Постановлению Главы администрации Динского района от 18.04.1997г. (л.д. 118-119, 120 т. 1, 60-61 т. 2).

Материалами дела подтверждено и преюдициально (для истца) установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-62171/2005-22/1392, что часть арендуемых земель была предоставлена АО «Рассвет» из фонда перераспределения земель (при реорганизации колхоза им. XXII съезда КПСС (правопредшественник АО «Рассвет») согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (л.д. 68, 76-84, 87-96 т.2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне"  в редакции, действовавшей на момент реорганизации АО «Рассвет» в ФКСХП ВВС «Рассвет») земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Земельный кодекс РСФСР различал бессрочное (постоянное) и временное землепользование.

Статья 88 ЗК РСФСР относила к землям обороны земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

Таким образом, по смыслу пункта 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» к федеральной собственности относились земли, предоставленные для нужд обороны в бессрочное (постоянное) пользование.

Следовательно, оснований полагать федеральными земли из состава фонда перераспределения, переданные казенному предприятию в аренду (то есть для временного использования),  в 1998 году не имелось.

Поскольку истец не доказал, из состава каких земель (принадлежащих предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве аренды) был изъят участок площадью 12,5 га, предоставленный авиационно-спортивному клубу, суд первой инстанции правомерно указал, что не доказано и нарушение прав истца.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что доказательств сохранения владения спорным участком истец не представил. Постановление Главы местного самоуправления Динского района Краснодарского края № 93 от 19.03.1998г. в установленные сроки (с учетом фактической утраты владения) не  обжаловал. Иска об истребовании спорного участка в течение трех лет с момента его утраты не заявил.

Суд исследовал довод апелляционной жалобы о наличии недвижимых объектов федеральной собственности на спорном участке и установил, что соответствующие доказательства истцом не представлены.

Заявитель жалобы не указал суду, какие конкретно объекты недвижимости расположены на спорном участке.

По пояснениям авиационно-спортивного клуба на спорном участке расположено полуразрушенное асфальтовое покрытие, которое истец полагает взлетной полосой.

В судебном заседании представитель истца и МО Российской Федерации подтвердил, что спора об иных используемых авиационно-спортивным клубом строениях не имеется, поскольку они расположены за границами участка площадью 12.5 га. В границах спорного участка расположено только асфальтовое покрытие.

Однако доказательств возведения указанного объекта, принадлежности его истцу по иным основаниям и наличия у него статуса объекта недвижимости истцом не представлено. Предприятие  технической инвентаризации представило сведения о том, что указанный объект не проходил техническую инвентаризацию.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом возложенного на него бремени доказывания по спору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  31.07.2009г. по делу № А32-7649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко