Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А32-20547/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20547/2007-65/254

25 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - представитель не явился, извещен (уведомление 71024 6),

от ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петро-Кубань Торг Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008 г. по делу № А32-20547/2007-65/254

по иску ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала  ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД

к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-КубаньТорг Сервис"

о взыскании 56 007 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Кубань Торг Сервис» о взыскании 53 001 руб. долга по оплате стоимости задержки стрелка и 2 744,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2007 г. по 15.09.2007 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  14.03.2008 г.  с ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» взыскано 55270,45 руб., в том числе 52951,93 руб. задолженности, 2318,52 руб. процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу, снижение размера в части взыскания суммы основного долга обусловлено допущенной истцом арифметической ошибкой при осуществлении расчета исковых требований. Снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано тем, что при расчете истцом неправильно определен период начисления процентов.

ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт передачи ответчиком на охрану истцу вагонов, истцом не доказан факт наличия вины ответчика в просрочке.

В судебном заседании установлено, что от ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя организации. Ходатайство признано судом подлежащим удовлетворению.

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ООО «Петро-Кубань Торг Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных организаций.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ответчиком.

Суд, оценив ходатайство, отказал в его удовлетворении поскольку ответчик не обосновал в порядке ст. 66 АПК РФ какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключен договор №6/НОР-7/8 от 11 января 2006г.

По условиям заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2007 (л.д.48 - 58) истец (исполнитель) принял на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик (заказчик) - оплатить оказанные услуги. Оплата охранных услуг производится в соответствии с разделом 4 договора.

Со станции Уманская Северо-Кавказской железной дороги (СКЖД) на станцию Новороссийск СКЖД ответчиком были отправлены вагоны с грузом - растительным маслом в количестве 38 штук.

Указанные вагоны 21.02.2007г. в 10 час. 55 мин. были оставлены ответчиком на станции Староминская - Ейская под накопление в ожидании судовой партии №130 и отправлены 04.03.2007г. в 16 час. 40 мин. Все это время груз непрерывно охранялся работниками стрелковой команды ст. Староминская - структурного подразделения истца.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных ему услуг по охране груза явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 52951,93 руб., 2318,52 руб. процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договора в случае задержки вагонов (контейнеров) с грузами на пограничной передаточной станции, станции отправления или назначения по вине заказчика, в соответствии с технологическим процессом работы станции, за каждый час задержки производится дополнительная оплата, исходя из фактических затрат, понесенных охраной, по отдельно выставленному счету. Расчет производится на основании калькуляции стоимости услуг одного стрелка по охране грузов (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с п.4.3 договора время задержки вагонов, охраняемых работниками охраны, подтверждается актом общей формы ГУ-23 или актом на задержку стрелка (Приложение к договору № 2), который подписывается представителями заказчика и исполнителя.

В материалы дела представлена справка ДС станции Староминская, выданная Краснодарскому отряду ведомственной охраны - структурного подразделения Филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД о том, что цистерны с растительным маслом, простаивавшие на станции Староминская - Ейская с 10 час. 55 мин. 21 февраля 2007г. по вине грузоотправителя - ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» в ожидании судовой партии № 130 и все это время непрерывно охраняемые работниками стрелковой команды ст. Староминская, подняты и отправлены со станции Староминская - Ейская 04 марта 2007г. в 16 час. 40 мин. поездом № 3608.

Согласно акту на задержку стрелка (л.д. 12), подписанного уполномоченным представителем ответчика и представителями истца. Согласно данному акту общее время простоя вагонов по вине грузоотправителя составило 269 час. 45 мин.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подписание акта на задержку стрелка представителем ООО «Петро-Кубань Торг Сервис» было вызвано утверждениями представителя ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», что данный документ необходим лишь для урегулирования вопроса оплаты задержки стрелка между Охраной и подразделением СКЖД.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что акт на задержку вагона подписан генеральным директором ООО «Петро-Кубань-Торг Сервис», что не оспаривается ответчиком, то есть ответчик подписанием указанного акта подтвердил обстоятельства, изложенные в данном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт приема-сдачи груза перевозчиком ведомственной охране не доказан материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно представленному в материалы дела акту на задержку вагонов, подписанному ответчиком и представителями истца, сторонами установлено, что вагоны в количестве 38 штук оставлены грузоотправителем на станции Староминская-Ейская под накопление в ожидании судовой партии, факт охраны груза также подтвержден указанным актом. Учитывая, что акт подписан без разногласий, факт охраны не отрицается ответчиком ввиду подписания акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи на охрану перевозчиком ведомственной охране груза подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, повлекшие образование у ответчика перед истцом задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность оплаты за охрану у ответчика возникает только при условии его вины, вместе с тем, утверждает, что данное обстоятельство не доказано истцом. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что обязанность по оплате возникает у ответчика по факту получения оказанных ему по договору услуг.

Утверждение же ответчика о том, что груз должен был находиться на станции Уманская, причиной же накопления вагонов на ст. Староминская послужили не действия ответчика, а неисполнение должностными лицами распоряжений Управления СКЖД, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что акт на задержку вагонов свидетельствует об осведомленности ответчика о нахождении вагонов на станции Староминская и о факте согласия на оказание охранных услуг ответчику в связи с их задержкой.

Суд первой инстанции, проверяя расчет заявленной истцом суммы задолженности,  обоснованно исходил из того, что в приложении №3 к договору сторонами согласована стоимость услуг одного стрелка в размере 196,3 руб. за 1 час. с налогом на добавленную стоимость. Соответственно, стоимость услуг стрелка за время задержки составляет 52 951,93 руб. (269,75 час. * 196,3 руб./час = 52 951,93 руб.).

Разрешая вопрос об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их взыскания. Суд исходил из следующего.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, установил, что истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 744,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2007г. по 15.09.2007г.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая во внимание, что оплата должна быть произведена в срок до 14.03.2007, произвел перерасчет суммы, начислив их в период с 14.03.2007 по 15.09.2007 с учетом ставки банковского процента, действовавшей на момент подачи иска. Сумма процентов составила 2318,52 руб. (44 874,52 руб. * 10% /360 * 186 дн. = 2318,52 руб.).

Таким образом, судом приняло законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008г. по делу №А32-20547/2007-65/254 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева