Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-679/2010

16 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 49448, № 49450)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 49451, № 49452)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 по делу № А53-679/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект"

о взыскании задолженности в сумме 1563013 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86092 рубля 55 копеек

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП «Донэнергокомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1563013 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83560 руб. 41 коп. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.04.2010 г. иск в уточненном размере удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате поставленной истцом продукции. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате по договору, к ответчику применена ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение от 08.04.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в обжалуемом решении указанное ходатайство отражения не нашло. Кроме того, по мнению заявителя, суд вправе уменьшить размер процентов в порядке ст.333 ГК РФ независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, находящемся в тяжелом финансовом положении.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на жалобу.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ЦЗРС-32, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар на условиях настоящего договора.

        Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

        Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что цена и срок оплаты оговариваются в спецификациях к настоящему договору, либо в счете на предоплату при отгрузке продукции из наличия со склада. При отгрузке продукции без предварительной оплаты, покупатель обязуется в течение 30 календарных дней погасить возникшую задолженность.

       Во исполнение условий договора № ЦЗРС-32 от 11.01.2009г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3294905 рублей 27 копеек. Ответчик продукцию получил, что подтверждается отметками на товарных накладных, предоставленных в материалы дела.

        Ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 1732891 руб. 80 коп. платежными поручениями, представленными в материалы дела (л. д. 66-69).

           В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме за ним образовалась задолженность в сумме 1563013 руб. 47 коп., которая и явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.          

          Как правильно установлено судом, отношения сторон регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.         

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № ЦЗРС-0027153 от 29.04.2009 г. (л.д.16), № ЦЗРС-0033590 от 29.06.2009 г. (л. д. 19), № ЦЗРС-0033594 от 29.06.2009 г. (л. д. 22), № ЦЗРС-0034601 от 07.07.2009 г.  (л. д. 25), № ЦЗРС-0034604 от 07.07.2009 г. (л. д. 28), № ЦЗРС-0035087 от 10.07.2009 г. (л. д. 31), № ЦЗРС-0035806 от 17.07.2009 г. (л. д. 34), № ЦЗРС-0037296 от 30.07.2009 г. (л. д. 37), подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также доверенностями, счетами-фактурами.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства, вытекающие из договора № ЦЗРС-32 от 11.01.2009г. по оплате полученного товара в установленный договором срок исполнены не были, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом первой инстанции требования в части суммы задолженности правомерно признаны обоснованными.

           Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83560 рублей 41 копейки за период с 01.08.2009 г. по 31.01.2010г. апелляционная коллегия признает правильными ввиду следующего.

           Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

           Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с размером взысканных процентов, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и тяжелое финансовое положение ответчика.

  При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате по договору, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 г. № 2415-У).

Таким образом, поскольку взысканная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов минимальна, оснований для еще большего снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов 83560 руб. 41 коп.  не является несоразмерным.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2010 года по делу № А53-679/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП Донэнергокомплект», ИНН 6165068820, расположенного по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос, 8 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова