Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А32-2646/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-2646/2010

17 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И. Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Сафроненко Ю.В. по доверенности от 31.12.2009;

от ответчика – директор Марьин А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.04.2010 по делу № А32-2646/2010

по иску - ОАО «Кубаньэнергосбыт»

к ответчику - ООО «Мани»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мани» о взыскании неустойки в размере 18132 руб. 94 коп.

Решением от 06.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9066 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено превышение договорного объема мощности. В связи с нарушением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора заключенного сторонами. По мнению заявителя, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, истец не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 255817 (л.д. 16 – 19), согласно которому ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять ООО «Мани» (потребитель) электроэнергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № 1 (л.д. 20) на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной мощности по каждой точке поставки. Гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) потребителю в количестве, определенном в пункте 4.2 договора с учетом режима ее подачи и в пределах разрешенной потребителю мощности (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора потребитель обязан соблюдать договорные объемы потребления. В случае отклонения заявленных объемов потребления по инициативе потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации компенсировать стоимость отклонений фактических объемов потребления согласно разделу седьмому Правил розничных рынков и Правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке (пункт 3.3.3).

В пункте 6.4 договора стороны определили, что в случае самовольного присоединения мощности сверх разрешенной техническими условиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность установленной действующим решением органа исполнительной власти субъект Российской Федерации в области регулирования тарифов для потребителей (рассчитывающихся по двухставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения.

На основании данных представленных потребителем о количестве потребленной энергии в августе 2008 года (л.д. 13) гарантирующим поставщиком составлен акт № 200189 от 05.09.2008 о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии за расчетный период (л.д. 14).

В связи с неисполнением обязательств по уплате неустойки за превышение мощности, ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) потребителю в количестве, определенном в пункте 4.2 договора, с учетом режима ее подачи и в пределах разрешенной мощности. Потребитель обязался соблюдать договорные объемы потребления (пункт 3.3.3 договора). 

В приложении к договору – соглашение о договорных объемах стороны определили, что разрешенная мощность для спорного объекта – магазин Мани составляет 3 кВт (л.д. 12).

По сведениям переданным потребителем гарантирующему поставщику о фактическом количестве потребленной электроэнергии в августе 2008 года установлен факт завышения потребленной мощности.

Осуществление контроля со стороны гарантирующего поставщика за соблюдением потребителями условий договора регламентировано по­ложениями пунктов 151 и 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, которыми предусмотрено оформление результатов проверки соответствующим актом.

Таким образом, потребителем нарушены нормы гражданского законодательства о соблюдении режима потребления энергии, обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей.

Условия пункта 6.4 договора отвечают признакам договорной неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства. Из анализа условий договора усматривается, что 10-кратная стоимость электроэнергии уплачивается за сверхдоговорное, то есть в нарушение предусмотренного соглашением сторон количество электроэнергии.

При этом оплата потребителем производится за фактически принятое количество энергии.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма является неустойкой, то есть мерой ответственности за несоблюдение потребителем обязательства по соблюдению договорных объемов электропотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО «Мани» условий договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ОАО «Кубаньэнергосбыт» о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.4. договора в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения является чрезмерно высокой.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что превышение принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в не усматриваются.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки в два раза до 9066 руб. 47 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по дополнительному соглашению к договору от 12.08.2009 пункт 6.4 исключен, что свидетельствует об отсутствии необходимости в применении мер ответственности за превышение договорного объема потребления, так как оплата потребителем электроэнергии производится за фактически потребленное количество энергии вне зависимости от установленного договорного объема потребления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.04.2010 по делу № А32-2646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Баранова Ю.И.

              Величко М.Г.