Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-3613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3613/2008-С4-10

25 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 70681 вручено 03.04.08г.)

от заинтересованного лица: ведущий специалист Ковалёва Н.Б. (доверенность № 53121 от 23.12.07г. сроком действия до 31.12.08г., паспорт 60 02 823330, выдан 13.06.02г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "НОВЫЙ ГОРОД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2008г. по делу № А53-3613/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "НОВЫЙ ГОРОД"

к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания «Новый город»" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – стройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.08г. № 85016 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб. за выполнение работ по строительству 4-хэтажного жилого дома без разрешения на строительство.

Заявление мотивировано тем, что строительство 4-хэтажного жилого дома осуществляется обществом на основании выданных застройщику Пуствойт Т.В. Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) разрешений на строительство индивидуальных жилых домов. Ограничение этажности индивидуальных жилых домов действующим законодательством не предусмотрено. Такое ограничение при застройке может вводится только градостроительным регламентом конкретного населённого пункта, однако в г. Ростове-на-Дону такой регламент не принят. Действующие вместо него «Временные нормы размещения объектов индивидуального жилищного строительства», утверждённые постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07.06г. № 888 содержат в этой части не совсем понятную обществу формулировку: «Настоящие нормы являются местным нормативом градостроительного проектирования города Ростова-на-Дону, распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, устанавливают требования к их размещению и другим эксплуатационным характеристикам и обязательны для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими их проектирование и строительство на территории города Ростова-на-Дону» (п.1). Обществу эта формулировка не понятна: запрещается ли тем самым возведение индивидуальных жилых домов в городе выше трёх этажей, или возведение таких домов выше трёх этажей регламентируется каким-то другим нормативным актом.

Решением суда от 13.03.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением и соблюдение управлением установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения общества к ответственности. Суд не принял в качестве доказательств отсутствия нарушения представленные обществом разрешения на строительство от 05.02.07г. № 17 и от 07.02.07 № 24, выданные Администрацией застройщику Пуствойт Т.В.. Суд указал, что эти разрешения на строительство были получены в Администрации для строительства отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства), фактически же ведется строительство 4-хэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается результатами административной проверки, в том числе фотосъемками. Таким образом, строительство 4-хэтахного многоквартирного жилого дома ведётся обществом без разрешения на строительство.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление стройнадзора. В качестве оснований для отмены решения суда обществом названы: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (оспариваемое постановление было вынесено не по причине строительства многоквартирного дома, как указано в решении, а по причине строительства 4-хэтажного дома); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (суд признал строящийся дом многоквартирным только по внешнему виду); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ссылка на вымышленное признание заявителем факта строительства многоквартирного дома).

Стройнадзор в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на то, что в действиях общества имеется полный состав административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности и проверка проведена без нарушения закона. В отзыве указано, что строительство жилого 4-хэтажного дома осуществляется обществом без разрешения на его строительство, поскольку разрешения, на которые оно ссылается, предоставлены на строительство 3-хэтажного жилого дома и выданы Администрацией, в то время, как выдача разрешений на строительство многоквартирных домов жилых домов выдаётся муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» (далее - Департамент). Кроме того, в силу п.2 ст. 49 ГрК РФ, в отношении проектов строительства жилых домов этажнстью выше трёх должна проводится  государственная экспертиза, до проведения которой разрешение на строительство не выдаётся. Такая экспертиза в отношении дома, возводимого обществом, не производилась.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подало.

Представитель стройнадзора не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель стройнадзора в судебном заседании возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснил, что сделанный стройнадзором в отзыве на рассмотренное судом первой инстанции заявление (л.д. 63) вывод о том, что возводимый обществом дом является многоквартирным, сделан на основе визуального изучения фотографий этого дома. Однако, вне зависимости от того, на сколько квартир рассчитан возводимый обществом дом, оно правомерно было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 95.КоАП РФ, так как на строительство жилых домов высотой более трёх этажей требуется разрешение от Департамента, которому в обязательном порядке должна предшествовать государственная экспертиза проекта дома. Такого разрешения у общества не было, чего общество не отрицало при проведении проверки.

Представитель стройнадзора также пояснил, что обществом возводилось два жилых дома на основании одного договора строительного подряда. Этажность одного дома не превышала трёх этажей, в отношении второго дома проводились работы по кирпичной кладке стен четвёртого этажа, что было зафиксировано в акте проверки и путём фотографирования. Общество было привлечено к административной ответственности за строительство второго жилого дома, у которого строился четвёртый этаж.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, выслушав представителя стройнадзора, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.08г. сотрудником стройнадзора при участии представителя прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - прокуратура) и двух понятых проведена проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ жилого дома по адресу: ул. Магнитогорская, 67 «в», г. Ростов-на-Дону по договору строительного подряда №2/27 от 24.04.2007г.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.02.08г., в котором указано, что обществом выполняются работы по кирпичной кладке стен четвёртого этажа здания; согласно строительного паспорта объекта, работы по его строительству выполняются обществом; разрешение на строительство объекта не представлено (л.д. 24). При проведении проверки проведено фотографирование дома, фотографии приложены к акту проверки (л.д. 26-28).

08.02.08г. прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при участии представителя стройнадзора и директора общества В.Е. Аристова принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ – по факту строительства 4-хэтажного здания без разрешения на его строительство (л.д. 20-21). Руководителю общества были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Руководитель общества дал письменные объяснения относительно зафиксированных в акте проверки от 01.02.08г. обстоятельств (л.д. 22-23).

08.02.08г. постановление в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ направлено прокуратурой для рассмотрения в стройнадзор (л.д. 19).

12.02.08г. заместителем руководителя стройнадзора в присутствии руководителя общества рассмотрено возбуждённое прокуратурой в отношении общества дело об административном правонарушении  и принято постановление № 85016 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб. за выполнение работ по строительству 4-хэтажного жилого дома без разрешения на строительство (л.д. 17-18).

Общество не согласилось с постановлением о привлечении его к административной ответственности, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев довод общества о том, что судом первой инстанции сделан не основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество осуществляется строительство многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признал его правомерным по следующим основаниям.

Указание о том, что дом является многоквартирным, отсутствует в акте проверки от 01.02.08г., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.08г. и постановлении от 12.02.08г. № 85016 о привлечении общества к административной ответственности. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административные органы такого вывода не делали. В связи с этим, суд первой инстанции неосновательно расширил пределы рассмотрения дела, рассматривая вопрос о нарушении, которое не вменялось обществу в вину в ходе производства по делу об административном правонарушении прокуратурой и стройнадзором, а именно – о превышении обществом помимо этажности возводимого здания, также количества квартир, которые планируется устроить в доме.

Кроме того, как следует из материалов дела, этот вывод суда первой инстанции основан только на визуальном изучении сделанных в ходе проверки фотографий спорного дома, а также с учётом отзыва стройнадзора на заявление общества, что неправомерно, поскольку у суда отсутствуют специальные познания для решения вопроса о планируемом застройщиком количестве квартир в возводимом жилом доме, в материалах дела отсутствует план возводимого дома с указание количества квартир в нём.

Однако не основанный на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о возведении обществом многоквартирного дома не повлёк за собою неверного вывод относительно наличия в действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без