Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-11805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11805/2009

17 июня 2010 г.                                                                                            15АП-5307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пархомовой И.Н.

при участии:

от истца: представитель Савченко С.А., доверенность от 21 мая 2010 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще (уведомление 47582),

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Техника»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 15 марта 2010 года по делу № А53-11805/2009,

принятое судьей Соколова Т.Б.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Техника»

 об обязании передать имущество, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

 принятое судьей  Сокловой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Техника» (далее – ответчик)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества - погрузчик фронтальный одноковшовый ТО-18Б-3,2004 года выпуска, номер машины (рамы) Y3А333312042333, номер двигателя 028679 гос.номер РУ 94-94 (61) и свидетельства о регистрации;

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 650586 руб. 62 коп. за период с 01.10.2008 г. по 02.03.2010;  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30154 руб.68 коп за период с 01.10.2008г. по 02.03.2010 г. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – лист дела 99-103).

В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение с ответчиком договора аренды от 29.02.2008г. погрузчика фронтального одноковшового ТО -18Б-3,2004, на период с 29 февраля 2008 по 28 февраля 2009.   В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей, истец направил 14.01.2009г. уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате арендованного имущества и уплате задолженности.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010г. суд обязал общество «Дон-Техника» передать ООО «Жилстрой» спорное имущество и необходимые для его использования документы (свидетельство о регистрации) в месячный срок с момента вступления решения суда в силу; взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 650586 руб.62 коп. за период с 01.10.2008г. по 02.03.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28471 руб. 33 коп. за период с 01.10.2008г. по 02.03.2010г., в остальной части в иске отказал.

Суд посчитал, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, удерживая его без правовых оснований. Расчет задолженности основной суммы долга судом признан обоснованным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом изменен.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Техника», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для виндикации, ссылаясь на то, что спорное имущество было получено ответчиком от истца на законном основании во исполнение договора аренды, передано по акту приема-передачи; владение ответчиком имуществом не является незаконным. Исковые требования о возврате имущества, переданного во исполнение договора, не должны заявляться как виндикационный иск, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Заявитель жалобы просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2008  года между сторонами был заключен договор аренды погрузчика фронтального одноковшового ТО -18Б-3, 2004 года выпуска, номер машины (рамы) Y3А333312042333, номер двигателя  028679 гос.номер РУ 94-94 (61) (лист дела 11-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды по истечении его срока действия арендодатель (истец) обязался заключить с арендатором договор купли-продажи погрузчика остаточной стоимостью 70000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 24 марта 2008г., погрузчик был передан ответчику в исправном состоянии, также передан комплект технической документации (пункт 2 акта) (лист дела 13).

Таким образом, истец, как арендодатель, свои обязанности по договору выполнил.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, размер арендной платы согласован спорящими сторонами  в размере 38120 руб.31 коп. в месяц (включая НДС). Согласно пункту 6.2 договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случаях, когда арендатор не выполняет обязанности по внесению арендной платы более трех раз подряд (лист дела 12).

14.01.2009 года истец направил ответчику уведомление № 9 об одностороннем расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате арендованного оборудования и уплате имеющейся задолженности за 4 месяца – в размере 152481 руб. 24 коп. (лист дела 14).

Ответчик в суде первой инстанции отрицал получение требования о расторжении договора, что явилось причиной приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А53-11208/2009 по иску ООО «Дон-Техника» к ООО «Жилстрой» о понуждении заключить договор купли- продажи строительной техники, в том числе и в отношении погрузчика фронтального одноковшового ТО-18Б-3, 2004 года выпуска, номер машины (рамы) Y3А333312042333.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор аренды считается расторгнутым.

Пункт 6.2 договора аренды от 29.02.2008 г. предоставляет право арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор при неоплате арендных платежей арендатором более трех раз подряд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 г. по делу №А53-11208/2009 о понуждении истца заключить договор купли-продажи, в том числе и в отношении погрузчика, являющегося предметом спора по настоящему делу, в иске ООО «Дон-Техника» отказано. Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о соблюдении ответчиком досудебного порядка расторжения договора и признал договоры аренды расторгнутыми.

Таким образом, арендные  отношения между сторонами прекращены.

По завершении арендного правоотношения арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Способом защиты нарушенного права арендодателя в этом случае является присуждение арендатора к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре – универсальный способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и направил ответчику требование вернуть арендованное имущество, однако, это требование оставлено ответчиком без удовлетворения, имущество истцу не возвращено, задолженность не погашена.

При таком положении дел, требования истца об обязании ответчика передать ему погрузчик фронтальный одноковшовый ТО -18Б-3, 2004   года выпуска, номер машины (рамы) Y3А333312042333, номер двигателя  028679 гос.номер РУ 94-94 (61) (лист дела 11-12) и свидетельство о регистрации, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался, в том числе, на ст.301 ГК РФ, не подлежащую в данном случае применению, не привело к принятию неправильного судебного акта в части разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции применена ст.622 ГК РФ, регулирующая возврат арендованного имущества арендодателю. Кроме того, в резолютивной части судебного решения содержится формула разрешения спора как иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а не как виндикационного иска.

Кроме того, государственная пошлина взыскана с ответчика как по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а не от стоимости истребуемого имущества.

Обоснованно удовлетворены судом и требования о взыскании арендной платы в сумме 205158 руб. 57 коп. за период с 01 октября 2008 года по 02 марта 2010 года. В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28471рб. 33 коп. за период с 01.10.2008 года по 02.03.2010 года, суд произвел перерасчет процентов и правильно отказал в удовлетворении части исковых требований. Применение судом процентной ставки рефинансирования в размере 8,75 % годовых, установленной  Центральным Банком России на момент вынесения решения, права ответчика не нарушает, поскольку на момент подачи истцом иска процентная ставка была установлена в размере 11,5 % годовых, практически весь период пользования ответчиком денежными средствами истца процентная ставка была выше, чем 8,75 % годовых.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил, судебное решение по существу разрешения спора является правильным, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Дон-Техника» платежным поручением № 178 от 09.04.2010 г. оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года по делу № А53-11805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                                  В.В. Галов

                                М.Н. Малыхина