Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-2871/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2871/2010

17 июня 2010 г.                                                                                  15АП-5449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лимасова Любовь Александровна, паспорт, доверенность № 590 от 24.12.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице Новочеркасские межрайонные электрические сети на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2010 года по делу № А53-2871/2010 принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго" в лице Новочеркасские межрайонные электрические сети

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донэнерго» в лице Новочеркасские межрайонные электрические сети (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 100 рублей в порядке регресса.

Решением суда от 07 апреля 2010 года по делу № А53-2871/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Донэнерго» в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети взыскано в пользу ООО «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала 1100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,  а  всего 3100 руб.

ОАО «Донэнерго» в лице Новочеркасские межрайонные электрические сети не согласившись с решением суда от 07.04.2010г. обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Новочеркасский городской  суд в решении от 12.11.2009г. указал виновное лицо в нарушении условий договора энергоснабжения – ООО «Донэнергосбыт», возлагая на него ответственность за его нарушение в возмещении морального вреда, отказав  в иске к ОАО «Донэнерго», при этом у истца не может возникнуть обратного требования – регресса, право на которое предусмотрено статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда вред причинен в деликтных обязательствах. Лицом обязанным обеспечить потребителей качественной электроэнергией является энергоснабжающая организация – ООО «Донэнергосбыт». Отклонение качества     поставляемой электроэнергии, зафиксированное в нарядах №№ 757,775, соответствовало допускаемым отклонениям,   указанным   в   ГОСТе   13109-97.   Кроме   того, в  нарядах  не   указано,  что замеры напряжения производились именно на границе раздела балансовой принадлежности сетей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.11.2009 с ООО «Донэнергосбыт» в пользу Деринга Ивана Андреевича было взыскано 1 100 рублей, из которых: 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 100 – судебные расходы.

Суд общей юрисдикции установил, что между ООО «Донэнергосбыт» и Дерингом И.А. 09.06.2005г. заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок. Деринг И.А. обратился в городской суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в его домовладение поступает электроэнергия низкого качества, а именно подается напряжение до 180 В, вместо 220, в результате чего Деринг И.А. не может пользоваться бытовыми приборами.

При рассмотрении требований Деринга И.А., Новочеркасский горсуд установил нарушение ООО «Донэнергосбыт» условий договора в части предоставления электроэнергии не соответствующей требованиям ГОСТа, указав, что из нарядов №757 от 26.03.2008г. и №775 от 29.03.2008г. следует, что напряжение по адресу: Белорусская, 4 составило 214 В и 201 В соответственно.

Суд взыскал с ООО «Донэнергосбыт» в пользу Деринга И.А. компенсацию морального вреда   в размере   1000 руб. и возврат госпошлины в размере   100 руб.

Решение городского суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения, cудебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по РО от 29.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60/64/10919/4/2010 (л.д. 29-30) в отношении ООО «Донэнергосбыт».

Платежным поручением №49 от 10.02.2010 указанная в решении суда сумма погашена ООО «Донэнергосбыт» в полном объеме (л.д. 31).

Истец полагая, что к нему перешло право требования в порядке регресса к ответчику, поскольку   именно  ответчик  обязался поставлять потребителям истца электроэнергию надлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала (Заказчик) и ГУП РО «Донэнерго» (исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО «Донэнерго» №01-УП/2006 от 01.04.2006, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через электрические сети, принадлежащие исполнителю, а истец обязался оплачивать услуги ответчика, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.3.1., 3.3.2., 5.4. договора оказания услуг от 01.04.2006г. ответчик обязался обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точки приема, до точек, поставки потребителям заказчика (истца) в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Также исполнитель обязался осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (п. 3.3.1. договора).

 В силу п.п. а п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, ГОСТе 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжение общего назначения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338, ГОСТе 21128-83 "Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергией. Номинальные напряжения до 1000 В", принятого постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1983 N 5576.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТа 21128-83 "Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергией. Номинальные напряжения до 1000 В", принятого постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1983 N 5576, номинальные напряжения на выходе систем электроснабжения, источников и преобразователей электрической энергии, номинальные напряжения сетей и на выводах непосредственно присоединяемых к ним приемников электрической энергии должны соответствовать 220 В.

Согласно п. 5.2. ГОСТа 13109-97 нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения  напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети (220 В). То есть нормально допустимые отклонения равны 209-231 В, предельно допустимые 198-242 В.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение нормативного уровня обеспечения жилого дома Деринга И.А. электрической энергией. При производстве замеров напряжения выявлено, что питающее напряжение составило при замерах 12.03.2009г. – 176-180 В (19 час. 45 мин.), 180-182 (20 час. 30 мин.), при замерах 13.03.2009г. 193 В (10 час. 05 мин.), 180 В (20 час. 25 мин.) (л.д. 26,27).

Факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества установлен и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что качество поставляемой электроэнергии соответствовало нормативам, установленным ГОСТом 13109-97.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу пункта 5.4. договора от 01.04.2006г. отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

  Таким образом, исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечил в соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 01.04.2006 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что моральный вред вследствие нарушения прав потребителя электроэнергии был возмещен истцом, к последнему перешло право регрессного требования к ответчику, как лицу ответственному за подачу электроэнергии надлежащего качества.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2010 года по делу №А53-2871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                          О.А.Еремина