Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-27733/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-27733/2009

17 июня 2010 г.                                                                                     15АП-5480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкина А.В.

судей И.Г. Винокур,Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на определение арбитражного суда Ростовской области от  01.04.2010 г. по делу № А53-27733/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Людмиле Александровне

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Запорожко Е.В., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Людмиле Александровне (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, подтвержденная решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ и решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, составила 121 115,18 руб., в том числе недоимка, просроченная свыше трех месяцев, в сумме 119 295,00 руб., пени в сумме 1 820,18 рублей.

Определением суда арбитражного суда от 25.12.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Л.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатов Андреем Анатольевичем

Временным управляющим должника Горбатовым А.А. в арбитражный суд Ростовской области направлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника в случае согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства. В случае отказа заявителя финансировать упрощенную процедуру банкротства прекратить производство по делу и взыскать с заявителя расходы понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства, а именно 30 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 3 068,04 руб. расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 211,60 руб. почтовые расходы. Также временным управляющим заявлен отказ на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Определением суда от 01.04.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, отказано во введении в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Людмиле Александровне конкурсного производства. Прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шевченко Л.А. Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича судебные расходы в общей сумме 33 279,64 руб., из которых: вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 3 068,40 руб., почтовые расходы в размере 211,60 руб.

Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Иные кредиторы должника, готовые нести расходы на производство по делу о банкротстве отсутствуют. Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника в ходе процедур банкротства либо наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его учредителей. Расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с уполномоченного органа в силу требований Закона о банкротстве.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда от 01.04.2010 г. в части взыскания с инспекции в пользу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 33 279,64 руб. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий не надлежаще исполнял обязанности временного управляющего должника, а именно: не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности, в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проводил собрания кредиторов, в связи с чем, вознаграждение временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве не может быть выплачено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

От ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 56 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку должником и арбитражным управляющим не представлено возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Л.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатов А.А., утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей.

Временным управляющим опубликованы 22.01.2010 г. в газете «КоммерсантЪ» сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Анализ хозяйственно-финансовой деятельности, анализ на выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника управляющим   не проводился.

Временным управляющим в рамках процедуры наблюдения направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на движимое и недвижимое имущество.

Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника является уполномоченный орган.

В силу части 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По причине того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по настоящему делу было прекращено. Судебный акт в данной части уполномоченным органом не останивается.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанная норма права подтверждается также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91

При этом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы вознаграждения временного управляющего и расходов на опубликование сообщения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, который подтвержден документально и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы в сумме 33 279,64 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на день принятия решения расходы арбитражного управляющего заявителем по делу не погашены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича судебные расходы в общей сумме 33 279,64 руб., из которых: вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 3 068,40 руб., почтовые расходы в размере 211,60 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд