Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-5282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5282/2010

17 июня 2010 г.                                                                                       15АП-5192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от Регионального центра бухгалтерских технологий и аудита "Интеллект": Завальнюка И.В. (доверенность от 09.06.2010 г. сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области: ведущего специалиста-эксперта правового отдела Дрыгиной В.М., доверенность от 30.03.2010 г. № 06-19/54, служебное удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области: главного госналогинспектора Теплякова Д.П., доверенность от 18.05.2010 г. сроком до 18.11.2010 г., служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. по делу № А53-5282/2010 по заявлению Регионального центра бухгалтерских технологий и аудита "Интеллект" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области о признании недействительным решения, незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, принятое судьёй Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Региональный центр бухгалтерских технологий и аудита «Интеллект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ФНС по Ростовской области, Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ростовской области признании недействительным решения, незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения получены с нарушением закона в результате проведения проверочной закупки, не относящейся в соответствии с законом к полномочиям налоговых органов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, а не административных правонарушений. При этом налоговый орган полагает, что действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ. Также ссылается на то, что услуга была приобретена работником налоговой инспекции в личное пользование.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что закупка в личное пользование может осуществляться сотрудниками налоговой инспекции.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против доводов налоговых органов, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения № 133 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области должностными лицами налоговой инспекции 16.12.2009 г. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в ООО РЦБТиА «Интеллект», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 26, кв. 77.

В ходе проведения проверки по факту применения ККТ было установлено, что 16 декабря 2009 года в 10 час. 30 мин. в офисе предприятия при оказании услуг по изготовлению ксерокопий квитанций в количестве 3 шт. по цене 2,00 руб. за один лист стажер ООО РЦБТиА «Интеллект» не применила контрольно-кассовую машину и не выдала чек покупателю, что является нарушением ст.ст. 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В момент оказания услуги по ксерокопированию работник-стажер общества осуществил расчет за оказанную услугу и не применил контрольно-кассовую машину, в результате чего совершил данное административное правонарушение. Данный факт отражен в акте покупки в личное пользование для собственных нужд (о денежном расчете при осуществлении торговой операции или оказании услуг) от 16.12.2009 г. Кроме того, гр. Вензик С.В. письменными объяснениями подтверждает, что в офисе предприятия стажер находился с ведома работодателя.

17.12.2009 г. в отношении ООО РЦБТиА «Интеллект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2009 г. начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области вынесено постановление № 2009141 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

30.12.2009 г. ООО «Интеллект», не согласившись с постановлением Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области, обжаловало его в УФНС по Ростовской области.

08.02.2010 г. УФНС по Ростовской области по жалобе ООО «Интеллект» было вынесено решение № 15-17/458 об оставлении постановления № 2009141 от 24.12.2009 г. без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как видно из материалов дела, факт неприменения контрольно-кассовой техники был зафиксирован в результате покупки налоговым инспектором услуги по ксерокопированию квитанций в количестве 3 шт. по цене 2,00 руб. за один лист. Суд апелляционной считает, что данные действия являются проверочной закупкой.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу изложенного, полученные налоговым органом в результате проверочной закупки доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением закона.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность и обоснованность изложенной правовой позиции подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 1000/09 по делу N А31-1247/2008-15.

Довод заявителя жалобы о том, что покупка услуги осуществлена в личное пользование, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники налогового органа действовали на основании поручения на проведение проверки ООО РЦБТиА «Интеллект» и именно с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники осуществили поверочную закупку.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. по делу № А53-5282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова