Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А32-55982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-55982/2009

18 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г.  по делу № А32-55982/2009,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельникова Николая Николаевича

к МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельников Николай Николаевич (далее – Стрельников Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления № 298/02 от 20.11.2009 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением суда от 25.01.2010г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием процессуальных нарушений со стороны налогового органа при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Стрельников Н.Н. не был уведомлен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление инспекции признано незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 25.01.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено продавцу Колпаковой Л.А., которая работала в принадлежащем предпринимателю магазине.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Стрельников Николай Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В связи с заменой паспорта (по возрасту) и получением 14.10.2009 г. нового паспорта гражданина Российской Федерации предприниматель в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в установленный срок не обратился.

 По данному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 № 003136 и вынесено постановление от 20.11.2009 г. № 298/01 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 названной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с получением нового паспорта предприниматель Стрельников Н.Н. обратился 24.11.2009 г.

Факт несвоевременного представления предпринимателем в инспекцию сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) судом установлен и самим предпринимателем не отрицается. Соответственно, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является правильным.

            Признавая незаконным постановление МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 298/02 от 20.11.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении № 003136 от 11.11.2009 г. и рассмотрения 20.11.2009 г. дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела следует, что повесткой от 27.10.2009 г. предприниматель Стрельников Н.Н. приглашался в инспекцию 03 ноября 2009 г. к 11 часам для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению указанная повестка вручена продавцу Колпаковой Л.А., которая работала в принадлежащем предпринимателю магазине, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой ответственного работника почтовой связи о вручении и письмом Кропоткинского почтамта от 03.03.2010 г.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 11.11.2009 г. Доказательств уведомления Стрельникова Н.Н. о составлении протокола об административном правонарушении 11.11.2009 г. в материалы дела не представлено.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела в материалы дела представлены почтовая квитанция от 16.11.2009г. об отправке в адрес предпринимателя протокола об административном правонарушении, в котором содержится указание на дату и время рассмотрения административного дела, а также список почтовых отправлений от 16.11.2009 г.,

Между тем, почтовая квитанция и список заказной корреспонденции не могут считаться достаточными доказательствами уведомления предпринимателя о рассмотрении административного дела. Доказательств вручения спорной заказной корреспонденции не представлено.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт уведомления предпринимателя о составлении 11.11.2009 г.  протокола об административном правонарушении и о рассмотрения материалов проверки 20.11.2009 г. административным органом не доказан.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные нарушения имеют существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, постановление МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю  № 298/02 от 20.11.2009 г. о привлечении предпринимателя Стрельникова Н.Н. к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г.  по делу № А32-55982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко