Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А32-3371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3371/2010

18 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истца Свининых Н.В.,

от ответчика: представителя Тригубова В.М. по доверенности № 04-08/00044 от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свининых Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2010 года по делу № А32-3371/2010

по иску индивидуального предпринимателя Свининых Николая Васильевича

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свининых Николай Васильевич (далее – истец, Свининых Н.В.) обратился с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее – ответчик, инспекция) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что  в докладной записке  работника инспекции Носковой В.К. содержатся несоответствующие действительности и порочащие  деловую репутацию истца сведения. Недостоверными сведениями Свининых Н.В.  считает изложенную в докладной просьбу Носковой В.К. о направлении в прокуратуру района информации о привлечении Свининых Н.В. к ответственности, а также изложенные в докладной пояснения об использовании Свининых Н.В. земельного участка не по целевому назначению, неуплате налога и о попытке подкупа Носковой В.К. как государственного служащего. Размер подлежащей взысканию компенсации истец определи в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2010 года Свининых  Н.В. в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что целью обращения Носковой В.К. с докладной запиской от 31.03.2003 к руководству ИМНС по Тимашевскому району  являлась проверка предпринимательской деятельности Свининых Н.В. и возможных правонарушений, связанных  с указанным видом деятельности. Копия письма прокуратуры Тимашевского района, адресованная главе Тимашевского района, не является доказательством, подтверждающим распространение несоответствующих действительности сведений, поскольку в данном письме не оговорено о докладной записке Носковой В.К.

Свининых Н.В. обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности факта распространения в отношении него порочащих сведений, указывает, что докладная записка Носковой В.К. передавалась руководителю налогового органа, прокурору района и его заместителю, главе района, руководителю земельного комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1 граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина на взыскание денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Свининых Н.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, распространением работником налогового органа несоответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений путем обращения с докладной запиской на имя руководителя ИМНС России по Тимашевскому району.

В частности, Свининых Н. В. считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, нашедшие отражение в следующих словесных конструкциях, содержащихся в докладной записке Носковой В. К.:

- абзац 1 страницы 2: «….земля используется не по назначению…., налоги не платит, арендную плату за землю также не оплатил…..»

- абзац 2 страницы 4: «Считаю, за то, что он (Свининых) хотел меня государственного работника подкупить, привлечь к ответственности за попытку дачи взятки в виде леса».

- абзац 3 страницы 4: «Воротников…. сказал, что Свининых предлагал ему сразу после проведения проверки нагрузить тележку трактора лесом и отвезти его мне для улаживания вопроса».

- последний абзац страницы 5 и абзац 1 страницы 6: «…просим написать письмо в прокуратуру района с просьбой направить на проверку уполномоченные контролирующие органы…» «….работники инспекции отказываются выехать на проверку, считая, что после проверки последуют обвинения, жалобы со стороны предпринимателя Свининых Н.».

Требование об опровержении указанных сведений Свининых Н.В. не заявлено. Вместе с тем, для определения правомерности заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда, подлежат установлению следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиком, т.е. является ли ответчик надлежащим;  соответствуют ли распространенные сведения действительности; являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, целью обращения Носковой В.К. с докладной запиской от 31.03.2003 к руководству ИМНС России по Тимашевскому району явилась проверка работниками отдела, возглавляемого Носковой В.К., предпринимательской деятельности Свининых Н.В. и возможных правонарушений, связанных с указанной деятельностью. В докладной Носкова В. К. излагает предположение о том, что  Свининых Н.В. имел намерение ее, как работника налогового органа,  подкупить, ставит в известность руководителя об отказе работников отдела проводить в отношении Свининых Н.В. проверочные мероприятия во избежание жалоб со стороны предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обращение работника налогового органа к непосредственному руководству с докладной запиской являлось формой реализации своих должностных обязанностей по информированию руководства о выявленных при  исполнении служебных обязанностей обстоятельствах и не может расцениваться как распространение заведомо ложной информации о Свининых Н.В.

Истец не доказал, что Носкова В. К., обращаясь с докладной запиской к своему непосредственному руководству, имела цель довести изложенную в докладной информацию до сведения неопределенного круга лиц.

Последующее обращение руководства налогового органа в прокуратуру Тимашевского района с заявлением №2.1-2145 от 16.04.2003 (л. д. 153-155 том 1) об организации проверки предпринимательской деятельности Свининых Н.В. не относится к действиям Носковой В.К., а является самостоятельным действием руководителя ИМНС России по Тимашевскому району  Ходуса А. А.

Между тем, истцом не оспариваются изложенные Ходусом А. А.  сведения в обращении на имя прокурора района, требование о взыскании с налогового органа  морального вреда основано лишь на несогласии с конкретными сведениями, изложенными Носковой В.К. в ее докладной записке.

При недоказанности распространения Носковой В.К. сведений о Свининых Н.В. суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что право обращения в государственные органы и органы местного самоуправления является конституционным правом каждого гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления №3 Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, судам следует иметь виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае  имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию, а не распространение не соответствующих действительности  порочащих сведений. Такие требовании могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы имело место под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13 апреля 2010 года по делу №А32-3371/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.И. Корнева