Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А32-7450/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7450/2010

18 июня 2010 г.                                                                                   15АП-6281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Горная Аибга": не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Горная Аибга"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.04.2010г. по делу № А32-7450/2010 об оставлении  заявления без рассмотрения

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Горная Аибга"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

принятое судьей Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Горная Аибга" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением обратилось, в котором просит суд установить факт приобретения заявителем в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией МП «Горная Аибга», права на следующее имущество, расположенное в с. Аибга Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на земельном участке площадью 2 080 000 кв.м. с кадастровым № 23:49:0513001:26 (предыдущий №23:49:0417000:2), с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, правообладателем которого на праве бессрочного (постоянного) пользования является ТОО «Горная Аибга»:

1.Дом контору литер А, об.пл. 30,6 кв.м., 1969 г. постройки (инвентарный №44003);

            2.Хлебопекарню литер А, об.пл. 73,1 кв.м., 1963г. постройки (инвентарный №44006);

            3.Сеновал литер А, об.пл. 91,6 кв.м., 1986г. постройки, с навесом литер Г, об.пл. 52,9 кв.м., 1986 г. постройки, навесом литер Г1, об.пл. 86,9 кв.м., 1986 г. постройки, забором литер I, протяженностью 152,46 м., 1986 г. постройки (инвентарный №44002);

            4.Сторожевую будку литер А, об.пл. 33,2 кв.м., 1984 г. постройки, с навесом литер Г, об.пл. 23,5 кв.м., 1984 г. постройки, сараем литер Г1, об.пл. 13,8 кв.м., 1984 г. постройки, летним душем литер Г2, об.пл. 1,5 кв.м., 1984 г. постройки, уборной литер Г3, об.пл. 1,75 к.м., 1984 г. постройки, забором из металлической сетки литер III, протяженностью 46,86 м., 1984 г. постройки, забором деревянный штакетник литер IV, протяженностью 238,67 м., 1984 г. постройки (инвентарный №44004);

            5.Сторожевую будку литер А, об.пл. 51,4 кв.м., 1984 г. постройки с воротами металлическими литер I, об.пл. 6,4 кв.м., 1984 г. постройки, калиткой деревянной литер II, об.пл. 1,3 кв.м., 1984 г. постройки (инвентарный № 44003).

            Заявление мотивировано тем, что  ТОО «Горная Аибга» не располагало актами передач объектов недвижимости, подтверждающими факт перехода прав заявителю на указанные объекты от МП «Горная Аибга» в связи с реорганизацией последнего, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться в суд об установлении необходимого факта.

Определением от  05.04.2010г. по делу № А32-7450/2010  Арбитражный суд  Краснодарского края указанное заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд с учетом позиции заявителя пришел к выводу, что установление указанного в заявлении факта, имеющего юридическое значение необходимо заявителю для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

            Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, установить факт приобретения ТОО «Горная Аибга» в порядке правопреемства в связи с реорганизацией МП «Горная Аибга» права на указанное в заявлении имущество.

            Заявитель указывает, что в силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

            ТОО «Горная Аибга» не располагало актами передач объектов недвижимости, подтверждающими факт перехода прав, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться в суд об установлении необходимого факта. При этом, как указывает, заявитель, вопрос о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в судебном заседании не заявлялся в связи с отсутствием в этом необходимости.

            Заявитель полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличиие спора оправе, связав регистрацию права на недвижимое имущество с соответствующим спором о праве.

            Товарищество с ограниченной ответственностью "Горная Аибга" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, предоставив суду ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано нахождением представителя заявителя в командировке и невозможностью явки другого представителя по причине географической удаленности  заявителя.

            Судом указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 272), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть указаны доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов. Согласно части 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении такого дела арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы. Суд также устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Судом установлено, что фактически заявителем поставлен вопрос об устранении препятствий для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, перешедшие к нему в порядке правопреемства.

В соответствии пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При реорганизации правопреемство в отношении имущества подтверждается разделительным балансом и передаточными актами.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. Об этом же говорит и пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

            Из материалов дела усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта получения имущества в процессе реорганизации, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.04.2010г. по делу № А32-7450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко