Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А53-2625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2625/2010

18 июня 2010 г.                                                                                  15АП-5460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Харченко Виталий Валерьевич, паспорт, доверенность от 11.02.2010 года

от ответчика: Перцева Екатерина Михайловна, паспорт, доверенность от 10.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симлекс" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2010 года по делу № А53-2625/2010 принятое в составе судьи Медниковой М.Г. о взыскании долга и процентов

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Симлекс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Медицинский Центр "Гиппократ-Юг"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Симлекс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММЦ «Гиппократ-Юг»  о  взыскании основного    долга   за   поставленный товар в сумме 144 350 руб., договорной неустойки в сумме 14 350 руб. и процентов за     пользование     чужими денежными средствами   в сумме 7 438руб.

До рассмотрения спора по существу представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком основного долга поддержал заявленные требования только в части взыскания договорной неустойки     в     сумме     14 350 руб.

Решением суда от 08 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме, в том числе сумму долга, сумму неустойки, сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Симлекс»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что до принятия судом решения ответчик уплатил истцу неустойку, расходы на оплату услуг представителя и госпошлину, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика указал, что им в суд первой инстанции в подтверждение оплаты суммы задолженности перед истцом, были представлены платежные поручения на сумму 167 250 руб. Ответчик не оспаривал факт имеющейся задолженности и подтвердил факт ее погашения, однако ошибочно посчитал, что сумма 167 250 руб. включает в себя неустойку и расходы по уплате госпошлины. Вместе с тем, впоследствии неустойка в размере 14 350 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 896 и расходы на оплату услуг представителя были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом полностью погашена.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы  и отзыва не нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06 августа 2009г. между ООО «Симлекс» и ООО «Межрегиональный медицинский Центр «Гиппократ-Юг» был заключен договор поставки № 81, во исполнение которого  ответчику была поставлена медицинская продукция на общую сумму 144 350 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик поставленный товар не оплатил, что явилось основанием  для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и    требованиями    закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании 144 350 руб. 00 коп. основного долга и 14 350 руб. пени является законным и обоснованным в силу условий договора и норм ст. ст. 307, 309, 329, 330, 454, 486 ГК РФ.

Вместе с тем до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции  ответчик добровольно оплатил истцу сумму в размере 167 250 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 25.01.10г. № 17 на сумму 22 900 руб.;

- от 08.03.10г. № 51 на сумму 53 000 руб.;

- от 11.03.10г. № 62 на сумму 21 350 руб.;

- от 16.03.10г. № 67 на сумму 30 000 руб.;

- от 22.03.10г. № 72 на сумму 40 000 руб..

Принимая во внимание, что сумма долга заявленная ко взысканию составла 144 350 руб. 00 коп., а погашено 167 250 руб. суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку посчитав, что оплаченная сумма включает в себя и оплату неустойки и расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. 

После вынесения решения судом первой инстанции ответчик в добровольном порядке устранил, допущенные судом первой инстанции арифметическую ошибку путем оплаты неустойки в размере 14 350 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 896 и расходы на оплату услуг представителя  в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, а именно:

- № 133 от 09.06.2010 г. на сумму 14 350 руб.;

- № 134 от 09.06.2010г. на сумму 2 000 руб.;

- № 135 от 09.06.2010 г. на сумму 5 000 руб.;

- № 136 от 09.06.2010г. на сумму 3 896 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме. Принимая во внимание, что допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка была устранена ответчиком добровольно, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом отсутствует, т.е. отпали основания по которым истец обратился в суд с апелляционной жалобой, то у суда  апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с  расходами на представителя в сумме 30 000  руб. 00 коп.

Суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции существенно занизил расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 11.02.10г. и платежное поручение № 32 от 18.02.10г. на сумму 30000 рублей.

Из пункта 2 договора вытекает, что 30 000 руб. уплачиваются истцом представителю за подготовку иска в арбитражный суд, представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса и за осуществление действий по исполнению судебного решения.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно счел необходимым при определении подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя принять во внимание только те процессуально значимые действия, которые были совершены представителем истца после заключения соглашения и вынесения судом решения по настоящему делу: подготовка иска в суд и представительство   в первой инстанции. Соответственно, судебные расходы в этом случае составляют 10000руб.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы применительно к данному спору.

Критерий разумности в данном случае  раскрывается   через   категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Оценивая сложность дела, суд учитывает незначительный объем доказательств по делу, подлежащих исследованию и оценке, а также то, что по этой категории споров сложилась устойчивая судебная практика, определенная правовыми позициями высшей судебной инстанции.

 Исковое заявление по такому делу составляется по сложившейся форме, требования подтверждаются стандартным набором доказательств, которые не собираются представителем, а представлены ему истцом. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу не могут превышать 5 000 рублей. Данный вывод основан на категории и простоте дела, незначительности объема доказательственной базы.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение недостаточности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2010 г. по делу № А53-2625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                   О.А.Еремина