Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А53-28008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-28008/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Зинковская А.А., дов. от 05.02.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Объединенная Тракторная Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу № А53-28008/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Барьер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Объединенная Тракторная Компания»

о взыскании 156 333 руб.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное предприятие «Барьер» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовская Объединенная Тракторная Компания» (далее – общество) о взыскании 70 000 руб. задолженности по оплате охранных услуг по договору от 17.08.2009

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 156 333 руб., а также заявил требование о взыскании пени в размере 9 281 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, счел его подлежащим удовлетворению в части взыскания 156 333 руб. задолженности, в части требования о взыскании пени заявление оставлено без удовлетворения, поскольку данное требование является дополнительным и изначально при подаче иска не заявлялось, что противоречит норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2010 с общества в пользу предприятия взыскано 156 333 руб. задолженности, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора ответчик указывает на то, что письмом от 07.10.2009 общество отказалось от услуг предприятия по охране объекта, однако, предприятие необоснованно продолжало оказывать услуги, необходимость в которых в указанный период уже отсутствовала.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось по основаниям, приведенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин., после чего в 15 час. 30 мин. рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшей правовую позицию по делу.

Представитель истца представила на обозрение суда журнал приема-сдачи дежурств на объекте, акты от 02.12.2009 и от 13.11.2009, ведомости учета использования рабочего времени за август-декабрь 2009 года, копии которых приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 52777), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор от 17.08.2009 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества (часть нежилого помещения литера А, навес), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Вятская, 75/1, переданного заказчику во временное владение и пользование по договору субаренды от 18.06.2009, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в размере 70 000 руб. в месяц, оплата которых производится ежемесячно без выставления счетов путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50% стоимости услуг оплачивается не позднее 25 числа текущего месяца, остальные 50% – не позднее 03 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2010. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 60 дней. В течение этого срока каждая из сторон выполняет свои обязанности по договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что, если за 60 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях и может продлеваться неограниченное количество раз.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие с момента заключения договора оказывало обществу охранные услуги, однако, письмом от 07.10.2009 общество уведомило о расторжении договора от 17.08.2009 в порядке пункта 7.2 и обязалось выполнить его условия в полном объеме.

Письмом от 08.10.2009 общество просило снять пост охраны по ул. Вятская, 75\1 в рамках договора на оказание охранных услуг от 17.08.2009 с 09 час. 00 мин. 09.10.2009, на что предприятие письмом от 12.10.2009 сообщило, что досрочное расторжение договора не освобождает общество от оплаты услуг охраны за период с 08.10.2009 по 08.12.2009.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по оплате охранных услуг за период с 17.08.2009 по 07.12.2009 включительно в сумме 156 333 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с момента заключения договора до 07.12.2009 включительно стоимость оказанных обществу услуг, определенная в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, составила 261 333 руб., однако, оплата произведена заказчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 156 333 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг за период с 07.10.2009 по 07.12.2009 включительно судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая пункту 7.2 заключенного сторонами договора, которым прямо предусмотрена возможность расторжения договора при условии письменного уведомления об этом другой стороны за 60 дней, в течение которых каждая из сторон обязуется выполнять свои обязанности по договору. Таким образом, охранные услуги за период с 17.08.2009 по 07.12.2009 включительно подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Кроме того, в обоснование исковых требований предприятием представлены копии журнала приема-сдачи дежурств на объекте, актов от 02.12.2009 и от 13.11.2009, ведомостей учета использования рабочего времени за август-декабрь 2009 года, которыми подтверждается факт охраны объекта вплоть до 08.12.2009. Подлинники перечисленных документов представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленную в материалы дела совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по охране обществу в спорном периоде и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных с 17.08.2009 по 07.12.2009 включительно охранных услуг в сумме 156 333 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 09.03.2010 была направлена по адресу общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 75/1, содержащемуся в ЕГРЮЛ (выписка по состоянию на 03.02.2010), однако, конверт возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи о выбытии адресата, что в силу части 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением, а в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу № А53-28008/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 О.А. Еремина

И.В. Пономарева