Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А53-31662/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-31662/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Калмыков С.А. по доверенности от 20.03.2010

от ответчика: не явился, извещен (уведомление  № 50769, телеграмма от 11.06.2010)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.)

от 05.04.2010 по делу № А53-31662/2009 о взыскании 160 244 руб. 23 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-К»

о взыскании задолженности  и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - истец,  покупатель) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-К»  (далее - ответчик, поставщик) о возврате предварительно оплаченных  денежных средств в размере 129960 рублей в связи с недопоставкой  алюминиевых рондолей   из алюминия в количестве 722 килограмма по цене,  установленной в договоре поставки № 1 от 20.08.2006 и процентов за пользование чужими средствами в сумме 30284 рубля 23 копейки за период с 26.12.2006 по 16.11.2009 из расчета 9,5 процентов годовых.

В обоснование иска покупатель указал, что в нарушение договора поставки          № 1 от 20.08.2006 поставщик передал покупателю алюминиевые рондоли по цене 225 рублей 99 копеек за 1 килограмм, в то время как должен был передать по цене 180 рублей за 1 килограмм; разница по недопоставленному товару по согласованной в договоре цене подлежит взысканию с ответчика.

Решением суда от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд посчитал, что приняв товар по накладной № 1 от 25.12.2006 г. по более высокой цене и не заявляя претензии в течение длительного периода времени (с 25.12.2006) истец своими действиями фактически выразил согласие с ценой и количеством поставленного ему товара и произведенной им оплаты.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции истец указывал на то, что суд первой инстанции не учел, что  товар был предварительно оплачен исходя из согласованной в договоре цены товара в размере 180 рублей за 1 килограмм, письменного соглашения между сторонами по изменению цены, указанной в договоре № 1 от 20.08.2006, не заключалось. Накладная № 1 подписывалась со стороны покупателя не руководителем (Лопастейский Олег Александрович), а водителем Калмыковым Сергеем Александровичем, который уполномочивался только на получение указанного в накладной товара, а не на изменение условий договора о цене.  Молчание в течение определенного периода времени в силу пункта 2 статьи 438 Кодекса не может считаться согласием истца на изменение цены в сторону увеличения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление  № 50769, телеграмма от 11.06.2010), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.08.06 ООО «Паритет» в лице  директора Лопастейского О.А. (покупатель) и ООО «Мастер-К» в лице генерального директора Елфимова О.С.  (поставщик) заключили договор поставки N 1 от 20.08.2006 (л.д. 13-14), по которому поставщик обязался передать покупателю алюминиевые рондоли А8 в количестве 2222 килограмма по цене 180 рублей за один килограмм на общую сумму 399600 рублей в том числе НДС.

Поставляемый товар согласно пункту 1.7 договора с учетом дополнительного соглашения  (л.д. 15) должен  соответствовать следующим параметрам:  диаметр 44,8 мм +/-0,04мм, толщина 6,0 мм +/-0,2 мм, поверхность рондолей должна быть чистой,  без раковин, закатов, расслоений, пузырей. На боковой поверхности рондоли допускается наличие скола (срыва) металла  в пределах не более 1/3 толщины, данное отклонение допускается только на изготовление опытной партии рондолей.

Из пункта 2.1 договора следует, что расчеты по договору производятся в  безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 100 % предоплаты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.06, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что любые изменения или дополнения, возникшие в ходе исполнения договора, оформляются между сторонами в письменном виде.

Как установлено судом, по платежному поручению от 21.09.06 N 125 покупатель перечислил поставщику 400 тысяч рублей предоплаты.

Согласно товарной накладной от 25.12.06 N 1 поставщик передал покупателю 1500 килограмм рондолей из алюминия марки А8 по цене 225 рублей 99 копеек за один килограмм  на сумму 400000 рублей.

 Спор по делу возник в связи с недопоставкой рондолей   из алюминия в количестве 722 килограмм по цене,  установленной в договоре поставки № 1 от 20.08.2006 (180 рублей за один килограмм).

В обоснование иска покупатель указал, что поставщик необоснованно отразил в товарной накладной цену 1 килограмма рондолей - 225 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции отказывая в иске о взыскании стоимости недопоставленного товара посчитал, что приняв товар по накладной № 1 от 25.12.2006 г. по более высокой цене и не заявляя претензии в течение длительного периода времени (с 25.12.2006) истец своими действиями фактически выразил согласие с ценой и количеством поставленного ему товара и произведенной им оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Пункт 9.1 договора устанавливает возможность изменения цены по договоренности сторон в письменном виде.

Письменного соглашения об изменении суммы договора сторонами не представлено, товар предварительно оплачен истцом, исходя из суммы договора.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Кодекса). Молчание в силу пункта 2 статьи 438 Кодекса не выражает согласия истца на изменение цены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что накладная № 1 от 25.12.2006 подписывалась со стороны покупателя не руководителем (Лопастейский Олег Александрович), а водителем Калмыковым Сергеем Александровичем, который уполномочивался только на получение указанного в накладной товара, а не на изменение условий договора о цене. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу о согласии ответчика на изменение цены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 января 2002 г. N 3973/01 и  Постановлении ФАС СКО от 03.04.08г. N Ф08-1633/08 по делу № А32-5818/2007-17/124.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Учитывая отсутствие уплаты суммы долга в установленный договором срок, вывод суда о правомерности начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30284 рубля 23 копейки (при расчете процентов истцом по своей инициативе исключен НДС) за период с 26.12.2006 по 16.11.2009 из расчета 9,5 процентов годовых проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (по иску истцом по платежному поручению  № 40 от 16.12.2009 уплачено 4704 рубля 89 копеек и по апелляционной жалобе по платежному поручению № 56 от 04.05.2010 уплачено 2000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 по делу                         № А53-31662/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-К» ИНН 6166052614 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 166949 рублей 12 копеек, в том числе 129960 рублей стоимости недопоставленного товара, 30284 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими средствами за период с 26.12.2006 по 16.11.2009 и 6704 рубля 89 копеек в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова