Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-44445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-44445/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Цуканова Е.А., паспорт, доверенность от 30.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу № А32-44445/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Строй-партнер"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Спец.УПТК"

при участии третьего лица открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-партнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Спец.УПТК" (далее – ответчик) об истребовании имущества, указанного в акте от 23.10.2008г., из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать имущество - мебель и аксессуары, находящиеся по адресу г. Сочи, ул.Гагарина, 72.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу истребуемое имущество находится в складских помещениях ответчика, которые истец ранее арендовал. По окончании срока аренды имущество не вывезено, ответчик от возврата отказывается

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк).

            Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу № А32-44445/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истцом не доказана принадлежность ему истребуемого имущества, его наличие на складе ответчика на момент рассмотрения спора, а также факт удержания истребуемого имущества именно ответчиком. Также суд указал на отсутствие конкретного перечня истребуемого имущества, невозможность его индивидуализации.

            Не согласившись с указанным решением, банк обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк указал, что истребуемое имущество является предметом залога товаров в обороте по договору, заключенному между истцом и банком. Полагает достаточной индивидуализацию имущества посредством представления акта инвентаризации, составленного истцом с участием банка. Полагает, что ответчик признал факт наличия спорного имущества на принадлежащем ему складе и факт его удержания, в силу чего истец освобожден от доказывания соответствующих обстоятельств. Ссылается на письмо ответчика от 27.05.2009г. № 02-25, а также отмечает, что собственником мебели является истец, а не банк. Дополнительно отмечает, что индивидуализация возможна путем указания на местонахождения спорного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спец.УПТК» (арендодатель) и ООО «Строй-Партнер» (арендатор) был заключен договор на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений от 01.01.2008г. В соответствии с договором ООО «Строй-Партнер» арендовало у ООО «Спец.УПТК» помещения для хранения мебели и аксессуаров по адресу г. Сочи, ул. Гагарина 72.

03.09.2008г. был составлен акт приема–передачи помещений в связи с окончанием срока действия договора. Однако, как указал истец, после прекращения договора аренды имущество, принадлежащее истцу, не было вывезено из складских помещений ответчика и находится в них.

Истец неоднократно направлял письма ответчику с просьбой обеспечить доступ к оставленному истцом имуществу с целью проведения его инвентаризации и освобождения складских помещений. Указывая на то, что ответчик отказывается от выполнения законных требований арбитражного управляющего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по спору и применены нормы материального права.

Так, указывая на виндикационный характер иска, суд правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу (документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества в собственность), что препятствует оценке наличия надлежащей легитимации у истца.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Нахождение имущества в помещении склада, ранее арендованного истцом, не доказывает само по себе принадлежность имущества истцу на праве собственности, поскольку презумпция принадлежности движимого имущества действует лишь при сохранении владения вещью, то есть в отношении фактического владельца.

Признание банком принадлежности спорного имущества истцу не заменяет собой необходимость представления относимых и допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что не подтверждено фактическое владение спорным имуществом ответчиком на момент рассмотрения спора.  Так, из письма от 27.05.2009г. следует, что имущество опечатано банком, в связи с чем данное письмо не подтверждает удержание имущества ответчиком. Также из указанного письма не усматривается, какое именно имущество  опечатано банком. Акт от 23.10.2008г. составлен без участия ответчика, за год до подачи иска, не может достоверно подтверждать наличие указанного в нем имущества на момент спора.

Доводы жалобы о признании иска основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Порядок признания лицами, участвующими в деле определенных обстоятельств, входящих  в предмет доказывания, установлен статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В силу приведенной нормы признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Между тем, ответчик в судебных заседаниях не участвовал, соответствующих письменных доказательств не представлял. Из отзыва по делу, признание иска не усматривается. Напротив, ответчик полагает собственником имущества банк, не указывает суду на перечень находящегося на принадлежащем ему складе имущества, не выражает согласия с перечнем имущества по акту от 23.10.2008г. как имеющегося у него на складе, не заявляет согласия с фактом принадлежности имущества истцу.  Просит в иске отказать. При изложенных обстоятельствах доводы о признании ответчиком иска либо отдельных обстоятельств дела несостоятельны. Кроме того, косвенно следующее из материалов дела согласие ответчика с фактом наличия какого-то имущества, размещенного истцом на складе, при отсутствии иных условий виндикации (в том числе обоснования права собственности), недостаточно для удовлетворения иска.

Ответчик дополнительно указывает, что его владение в любом случае не может быть признано незаконным, поскольку он вправе удерживать имущество в обеспечение исполнения истцом обязательства по оплате за пользование помещением для целей хранения имуществом. Указанные доводы не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств обращения к предприятию-банкроту с соответствующими требованиями в установленном порядке. Поскольку требования являются денежными, ответчику надлежало обосновать факт включения их в реестр кредиторов.

Поскольку истец не подтвердил право на обращение с виндикационным иском при изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены либо изменения решения отсутствуют. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу № А32-44445/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Х. Тимченко