Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А53-28720/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-28720/2009

22 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России №23 по Ростовской области: Мусаутова Э.Д. по доверенности от 31.03.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 г. по делу № А53-28720/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №23 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тритон»

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тритон» (далее – должник).

Определением суда от 02.03.2010 г. Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области во введении наблюдения в отношении ООО «Тритон» отказано. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тритон».

Определение мотивировано тем, что инспекция не представила доказательства невозможности выполнения требований статьи 21.1 Закона о регистрации. Кроме того, уполномоченный орган не предоставил доказательств вероятности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

МИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

 Податель жалобы полагает, что суд не учел, что инспекция просила ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре. Суд не правильно применил нормы материального права, вынес необоснованное определение.

ООО «Тритон» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тритон».

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что должник имеет задолженность по обязательным платежам по состоянию на 26.11.2009 г. в размере 160 045 руб. 28 коп., в том числе, просроченная свыше трех месяцев недоимка в размере 145 353 руб. 08 коп., пени в размере 14 442 руб. 20 коп., штрафы в размере 250 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в рамках исполнительного производства №61/25/34761/13/2009 было установлено, что организация-должник ООО «Тритон», зарегистрированная по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул.Комарова, д.7, по указанному адресу не располагается, местонахождение должника-организации неизвестно, за должником денежные средства и иное имущество не значится.

В связи с чем, Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должника-организации вынесено постановление о об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество является отсутствующим юридическим лицом: финансово-хозяйственной деятельности не ведет; имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, отсутствует; в течение последних 12 месяцев операции по банковским счетам должника не проводились, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2008 года.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются, более того, инспекция просила ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из реестра в административном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 3 Постановления от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства невозможности выполнения требований статьи 21.1 Закона о регистрации инспекция не представила.

Пунктами 4 и 5 постановления N 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо надлежит исключить из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации, т.е. в административном порядке.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку доказательства невозможности выполнения требований статьи 21.1 Закона о регистрации, доказательств вероятности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника уполномоченный орган не предоставил, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 г. по делу № А53-28720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев