Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А53-5373/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5373/2010

22 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО «Ростовская сотовая связь»: Ерисова А.В., паспорт, доверенность №10 от 23.12.2009 г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргаряна  Г.Б., удостоверение,  доверенность № 58-10-01-13/4932 от 30.12.1009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 года по делу № А53-5373/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь" к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 60-10/120 от 16 марта 2010 года, принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" (далее  - ЗАО "Ростовская сотовая связь")  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) об оспаривании постановления № 60-10/120 от 16 марта 2010 г., которым общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении.

 Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что срок представления отчетности в банк паспорта сделки закон связывает с моментом оформления подтверждающего документа, позволяющего установить точную стоимость услуг – акта выполненных работ (услуг), а не с моментом фактического выполнения работ (услуг). Акт выполненных работ датирован 28.02.2009 г. - датой подписания акта нерезидентом, обществом акт был подписан только в апреле 2009 года после его получения 15 апреля 2009 г. по электронной почте. Соответственно,  предельный срок для представления справки о подтверждающих документах–15 апреля 2009 г. В указанную дату справка и подтверждающие документы в банк представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает на ее доводы, указывая,  что по факту оказания услуг общество могло предпринять меры для того, чтобы заблаговременно по факсу получить копию подписанного акта выполненных работ и позаботиться о соблюдении установленных законодательством о валютном регулировании сроков представления справки и подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно сославшись  на малозначительность правонарушения, если таковым суд признает действия общества, поскольку расчеты не производились с момента даты исполнения обязательств по контракту до момента представления документов в банк, а следовательно, интересы валютного контроля не были затронуты. На вопрос суда о том, приводился ли довод о малозначительности совершенного правонарушения в суде первой инстанции, сообщил, что такой довод не приводился.

Представитель ТУ Росфиннадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, на довод о малозначительности совершенного правонарушения пояснив, что непроведение расчетов обществом в период просрочки представления справки о подтверждающих документах в банк не свидетельствует, что интересы валютного контроля не пострадали – в указанный период банк, не располагая никакой информацией, не мог исполнять свои обязанности по контролю своевременности поступления валютной выручки. По мнению представителя ТУ Росфиннадзора, при указанной позиции подателя апелляционной жалобы валютный контроль теряет смысл вообще – органы контроля не смогут осуществлять свои функции.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. ЗАО «Ростовская сотовая связь» (резидент, заказчик) и фирмой «ТЕЛЕ 2 Россия Интернэшнл Селлуар Б.В.», Нидерланды в лице Московского представительства (нерезидент, исполнитель) заключен договор № ROS-CEN-123 субаренды нежилого помещения.

31.03.2009 г. обществом оформлен паспорт сделки № 09030073/2594/0000/3/0 (далее – ПС) в уполномоченном банке — «Королевский банк Шотландии» ЗАО.

Согласно акту № 0000490741 28.02.2009 г. по контракту выполнены работы (фактически - оказаны услуги) на сумму 608 376,58 руб.

Указанный акт выполненных работ (услуг) и справку о подтверждающих документах общество представило в банк 16.04.2009 г., т.е. с нарушением срока, установленного Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), согласно которому в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

По данному факту в отношении общества 12.03.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и 16.03.2010г. вынесено постановление № 60-10/120 о привлечении ЗАО «Ростовская Сотовая связь» к административной ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 40 000 руб., несогласие с которым послужило основанием обращения общества в суд.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

 Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (п. 2.4 в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

На основании Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанных в пункте 2.2 Положения № 258-П от 01.06.2004 и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П от 01.06.2004, является формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П от 01.06.2004.

Датой документа (акта), являющегося подтверждением выполненных работ (оказанных услуг), является 28.02.2009 г., иных дат  подписания его стороной контракта указанный документ не содержит

Следовательно, в силу вышеназванных правовых норм подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах должны были быть представлены заявителем в уполномоченный банк не позднее 16.03.2009 г. (15 марта 2009 г. – выходной нерабочий день).

Акт выполненных работ (услуг) и справка о подтверждающих документах представлен обществом в уполномоченный банк 16.04.2009 г., то есть с пропуском срока, установленного Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П, на месяц.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.60; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ получен им по электронной почте в день представления в банк, не подтвержден объективными доказательствами. Ссылки на получение электронной копии документа в указанную дату, зафиксированное в журнале входящей корреспонденции, таковым быть признано не может. Критически суд относится и к письму контрагента- нерезидента №0008/001 от 17.03.2009 г. на этот счет, представляемому  обществом в подтверждение своих доводов.

По мнению подателя жалобы, в бездействии общества,  если считать таковое правонарушением, имеются признаки малозначительности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10  указал на критерий  малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматривая в настоящем деле просрочка в представлении справки о подтверждающих документах лишила возможности уполномоченный банк (банк паспорта сделки) контролировать поступление валютной выручки по контракту за период просрочки (один месяц), т.е. в указанный период  цели и задачи законодательства – контроль полноты и своевременности поступления валютной выручки на территорию Российской Федерации не были выполнены, что не может быть расценено судом, как незначительная угроза охраняемым общественным интересам в указанной области.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 года по делу № А53-5373/2010 оставить без изменения,   апелляционную жалобу ЗАО "Ростовская сотовая связь" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина