Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А32-53250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-53250/2009

23 июня 2010 г.                                                                                       15АП-5217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Юрченко Ирины Дмитриевны (доверенность от 18.10.2008 года); представителя Ватулина Тимура Юрьевича (доверенность от 22.02.2010 г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Ивана Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 г. по делу № А32-53250/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Ивана Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Безуглову А.Е., при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Манго", о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, принятое судьёй Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.02.2009 г. № 3/54/1738/6/2008 судебного пристава-исполнителя г. Новороссийска УФССП по Краснодарскому краю Безуглова А.Е., об обязании судебного пристава-исполнителя г. Новороссийска Безуглова А.Е. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в срок до 31.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Степанов Иван Дмитриевич обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что ответ на запрос о наличии зарегистрированного за должником имущества поступил не из всех органов, куда направлялись запросы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, поскольку не от всех органов и организаций поступили ответы на запросы о наличии имущества должника (из юстиции и ИФНС ответов не было). Должник фактически вел деятельность в марте - октябре 2008 года, предпринимателем в марте 2008 года с ним был заключен договор, товар отпущен в апреле 2008 года, в октябре 2008 года от должника через службу судебных приставов предпринимателю поступали денежные средства, то есть расчетный счет должника в октябре 2008 года еще функционировал. О деятельности должника после октября 2008 года ничего не известно. Полагали, что судебным приставом-исполнителем не определена дата последней деятельности должника (ООО «Манго»), не были истребованы налоговые декларации и бухгалтерские балансы. Также представитель Юрченко пояснила, что от судебного пристава-исполнителя не получен исполнительный лист.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2008 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12756/2008-32/191 выдан исполнительный лист № 064731 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Манго» в пользу предпринимателя 79 126 руб. 37 коп. суммы основного долга, 8 054 руб. 31 коп. пени, 2 523 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

03.10.2008 предприниматель с заявлением направил указанный исполнительный лист в адрес службы судебных приставов для принудительного исполнения.

13.10.2008 на основании названного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54/33504/786/6/2008.

Предприниматель Степанов И.Д. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Безуглова А.Е. по исполнительному производству № 54/33504/786/6/2008 от 13.10.2008 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 г. (дело № А32-48352/2009-45/802-50СП) в удовлетворении требований отказано, при этом судом установлено, что из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований указанного исполнительного документа.

Так, в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем на основании постановления-запроса от 14.10.2008 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации – ИФНС России по г. Новороссийску, МОТОР ГИБДД, ГУП «КК» КТИ, ФГУ «АМП Новороссийск, ГИМС по г. Новороссийску.

Согласно письму от 28.10.2008 Центр ГИМС МЧС РФ по Краснодарскому краю за ООО «Манго» маломерных судов не зарегистрировано. Согласно письму ФГУ «АМП Новороссийск» от 22.10.2008 судов, собственником (бербоут-чартерным фрахтователем) которых является ООО «Манго», в реестрах морского порта Новороссийск не зарегистрировано.

25.10.2008 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «Манго» с составлением акта совершения исполнительных действий от 25.10.2008. В результате названных исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия у ООО «Манго» расчетного счета в филиале ОАО «Метрокомбанк».

21.11.2008 судебным приставом-исполнителем Безугловым А.Е. вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника-организации в названном кредитном учреждении, в ходе применения мер принудительного исполнения с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства на общую сумму 11 900 руб.

16.01.2009 определением Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление ООО «Манго» о признании несостоятельным (банкротом) (дело № А32-561/2009-60/1Б).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 по делу № А32-561/2009-60/1Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Манго» прекращено в связи с недостаточностью средств для проведения финансирования процедуры банкротства в полном объеме.

16.01.2009 в Новороссийский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю в порядке подчиненности поступила жалоба предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 54/33504/786/6/2008.

30.01.2009 постановлением начальника Новороссийского городского отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, № 03/54/4/2009-АЖ по результатам рассмотрения названной жалобы и материалов исполнительного производства предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

25.02.2009 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из содержания названного акта следовало: «…имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не обнаружено».

25.02.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Из содержания названного постановления следовало, что 13.10.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ; 10.10.2008 г. возбуждено исполнительное производство; в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании изложенного, а также статьи 14, подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 3/54/1738/6/2008 окончено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный лист взыскателю, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок (абзац 2 пункта 2 статьи 12 и пункт 2 статьи 14 указанного выше Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем фактически принимались меры по принудительному исполнению исполнительного листа.

Указанный факт подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 г. по делу № А32-48352/2009-45/802-50СП, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

Однако имущество должника, достаточное для исполнения требований исполнительного документа, установлено не было. Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 по делу № А32-561/2009-60/1Б, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Манго» прекращено в связи с недостаточностью средств для проведения финансирования процедуры банкротства в полном объеме.

Довод заявителя о том, что ответ на запрос о наличии зарегистрированного за должником имущества поступил не из всех органов, куда направлялись запросы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 г. по делу № А32-53250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова