Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А32-36717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-36717/2009

23 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представителя Гладкой И. В. по доверенности серии 23 АД №255072 от 26.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Ленинградская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010 года по делу № А32-36717/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК Ленинградская птицефабрика»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг», открытому акционерному обществу «Россельхозбанк»

при участии третьего лица Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

принятое в составе судьи Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика» (далее – истец, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» (далее – ответчик, ООО «Агро-Юг»), открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ответчик, банк) об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинградского УФСПП, зерна пшеницы 4-го класса в количестве 1703270 кг и зерна пшеницы семенной в количестве 300000 кг, находящихся на хранении в зернохранилище №1 и здании крытого тока по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, пос. Уманский, участок-1, секция-1, контур-1210.

Исковые  требования мотивированы тем, что птицефабрикой по результатам уборки зерна урожая 2008-2009 года часть зерна (пшеница 4-го класса в количестве 1703270 кг и пшеница семенная в количестве 300000 кг) были помещены на хранение в арендованное зернохранилище. Указанное зерно арестовано судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «Агро-Юг» перед банком.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Решением суда от 22 марта 2010 года птицефабрике в удовлетворении иска отказано. Суд квалифицировал предъявленный птицефабрикой иск как виндикационный и указал, что из представленных истцом документов усматриваются лишь родовые признаки истребуемого имущества и не исключается, что во владении ответчика находятся вещи с такими же родовыми признаками. Суд также указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих  приобретение им спорного зерна и его принадлежность истцу.

ООО «АПК Ленинградская птицефабрика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности принадлежности арестованного зерна птицефабрике. Принадлежность спорного зерна птицефабрике подтверждается бухгалтерским документами, складской справкой, договором аренды склада, товарным отчетом и иными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что представленными истцом документами не подтверждается принадлежность ему спорной пшеницы. Принадлежность зерна ООО «Агро-Юг» подтверждается представленной в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю формы 4-сх за 2009 год.

Временный управляющий  ООО «Агро-Юг» направил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворен иск банка к ООО «Агро-Юг» о взыскании 10 053 898 руб. 41 коп., составляющих непогашенный кредит, проценты по кредиту, пеню и государственную пошлину. Суд обратил взыскание на предмет залога по договору №070308/0410-10/1 о залоге будущего урожая от 19.11.2007 – урожай зерна пшеницы озимой продовольственной на площади 879,0 га объемом сельскохозяйственной продукции 4131,3 тонны, общей залоговой стоимостью 20 656 500 руб. (л. д. 84-86 том 2).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Ленинградский отдел УФССП России по Краснодарскому краю. 10.07.2009 судебным приставом-исполнителем Трофименко Д. С. возбуждено   исполнительное производство №3/51/13556/6/2009 (л. д. 9 том 6).

12.07.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на зерно пшеницы 4-го класса в количестве 1703270 кг и зерно пшеницы семенной в количестве 300000 кг (л. д. 32 том 1).

Птицефабрика обратилась с иском об освобождении арестованного зерна от ареста, указав, что арестованное зерно принадлежит на праве собственности птицефабрике, а не ООО «Агро-Юг».

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суд первой инстанции квалифицировал иск птицефабрики как виндикационный и указал на невозможность  индивидуализации арестованного судебным приставом-исполнителем зерна для идентификации его с иным зерном.

Указанный вывод суда не основан на законе. Освобождение имущества от ареста является самостоятельным способом защиты, отличным от виндикационного иска. Для освобождения от ареста родовой вещи  истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и что она была индивидуализирована (отделено от другого аналогичного имущества).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, помещенное на хранение в  зернохранилище №1 и здание крытого тока по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, пос. Уманский, участок-1, секция-1, контур-1210, что свидетельствует об его индивидуализации на момент наложения ареста.

Согласно свидетельствам о праве собственности здание крытого тока (лит. А)  площадью 5701,2 кв. м. и здание зернохранилища №1(лит. З) площадью 1139,2 кв. м. принадлежат на праве собственности Гузенко Т. А. (л д. 146, 148 т.6).

По договору аренды от 30.06.2009 Гузенко Т. А. передала здание крытого тока и зернохранилища в аренду птицефабрике сроком до 30.04.2010 (л. д. 135-137 том 6). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что аресту подвергнуто зерно, хранившееся в помещениях, находившихся во владении и пользовании птицефабрики.

Несение птицефабрикой затрат на выращивание зерновых подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на приобретение химических удобрений, актами об использовании удобрений, отчетами движения товаров по химическому складу. Наличие семенного фонда подтверждается товарными накладными на приобретение семян озимой пшеницы, а также отчетами и ведомостями по движению зерна на складе. Проведение работ по посеву подтверждается актами расхода семян  и посадочного материала. Птицефабрикой были сданы в Павловский отдел государственной статистики  Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю отчеты по форме П-1 (СХ), что подтверждается представленными в материалы дела документами, заверенными органом статистики (л. д. 54-64 том 4).

Помещение выращенного зерна на хранение в арендованные помещения подтверждается имеющимися в деле реестрами приема зерна на склад, ведомостями движения зерна по складу и материальными отчетами заведующего  зерноскладом по птицефабрике. Наличие у птицефабрики зерна также подтверждается накладными на отпуск пшеницы, по которым часть зерна была реализована третьим лицам.

Из материалов дела следует, что спорное зерно арестовано судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «Агро-Юг» перед банком, поскольку оно являлось предметом залога.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ООО «Агро-Юг» не представило первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие затраты на посев и выращивание озимой пшеницы, а также доказательства сбора урожая и помещения его на хранение в здание крытого тока и зернохранилище, в которых зерно было арестовано.

Договор №1 от 20.10.2008 купли-продажи незавершенного производства по выращиванию озимой пшеницы урожая 2009 года на общей площади 879 га, в том числе: озимой пшеницы 869 га, озимого ячменя 10 га, заключенный между птицефабрикой и ООО «Агро-Юг», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 по делу №А32-23700/2008 признан недействительным (л. д. 50-53 том 4).

Руководитель ООО «Агро-Юг» подтвердил, что общество в период с ноября 2008 года деятельностью, связанной с возделыванием земли не занималось, собственная продукция урожая 2009 года на баланс не поступала (л. д. 55 том 4).

Вместе с тем, решение об отказе птицефабрике в удовлетворении иска подлежит оставлению в силе исходя из следующего.

Согласно акту проверки  сохранности арестованного имущества от 25.01.2010 арестованное судебным приставом-исполнителем зерно пшеницы урожая 2009 года в  количестве 1703270 кг и зерно пшеницы семенной в количестве 300 000 кг отсутствуют (л. д. 171 том 6). По указанному факту возбуждено  уголовное дело в отношении Давиденко В. В. по части 1 статьи 312 УК РФ (л. д. 177 том 6). Отсутствие имущества делает невозможным его освобождение от ареста и передачу истцу.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

Ходатайство птицефабрики об отказе от апелляционной жалобы, выраженное в телеграмме, судом не рассмотрено, поскольку телеграмма поступила в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 года по делу №А32-36717/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

И.В. Пономарева