Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-20449/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-20449/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-20449/2009

24 июня 2010 г.   15АП-5829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 52751, 52752);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 52754);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 52756, 52758),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2010 года  по делу № А32-20449/2009,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб»

к индивидуальному предпринимателю Параскевас Надежде Ивановне при участии третьих лиц Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, закрытого акционерного общества «Опытно-розничная и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»

о взыскании арендных платежей и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Параскевас Надежде Ивановне, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 2655000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238926 руб. 06 коп., расторжении договора аренды № 140 от 28.09.2005 г. и обязании освободить помещение.

Решением от 16.11.2009 г. суд взыскал с ИП Параскевас Н. И. в пользу ООО «Металлглавснаб» 5915 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5625 руб. - в возмещение судебных расходов  и 1495 руб. 58 коп. судебных расходов. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, взыскано с предпринимателя в пользу общества 1170 руб. в возмещение судебных издержек, 202 руб. 43 госпошлины, всего 1372 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

Определением от 22.07.2009 г. по заявлению ООО «Металлглавснаб» судом наложен арест на денежные средства на расчетных счетах и кассе ИП Параскевас Н.И., а также арестовано имущество, принадлежащее предпринимателю в пределах заявленной суммы - 2197500 руб.

Индивидуальный предприниматель Параскевас Н.И. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 г. суд отказал в отмене обеспечительных в отношении взысканных с ответчика сумм: 5915 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5625 руб. - в возмещение судебных расходов и 1495 руб. 58 коп. - возмещение расходов по государственной пошлине; отменил арест в отношении имущества и денежных средств на сумму 2184464 руб.

ООО «Металлглавснаб» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, указав, что общество не было уведомлено о судебном заседании  при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, что является основанием для отмены судебного акта в силу п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Общество в настоящие время обратилось с кассационной жалобой на Постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 12.02.2010 г., следовательно, решение суда от 16.11.2009 года не является окончательным, принятые обеспечительные меры сохраняют свою актуальность в случае передачи дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Параскевас Н. И. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 22.07.2009 г. в виде ареста денежных средств и имущества ответчика на сумму 2197500 руб.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 22 Постановления Пленума № 55 от 12 октября 2006 года указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле,  вправе обратиться  в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.11.2009 г. вступило в законную силу, однако, доказательств его исполнения ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом интересов истца и ответчика на законных основаниях отменил определение в части ареста денежных средств и имущества на сумму 2184464 руб. и сохранил арест в пределах взысканных сумм.

Довод ООО «Металлглавснаб» о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с обращением с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции, подлежит отклонению. В случае отмены судебных актов, общество не лишено возможности обратиться вновь с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом суд обязан учитывать как интересы истца, так и ответчика. Сохранение обеспечительных мер на сумму 2184464 руб. в данном случае нарушает права индивидуального предпринимателя, учитывая присужденную ко взысканию в пользу общества небольшую сумму. Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для существования обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом заявления об отмене обеспечительных мер без извещения истца о времени и месте судебного заседания необоснован, поскольку согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93  Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года по делу №№ А32-20449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    О.Х. Тимченко

Судьи  В.В. Галов

М.В. Ильина