Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-6704/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6704/2010

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-6160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Запорожское Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу № А32-6704/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Запорожское Агро"

о взыскании 42 700 руб.

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее – ООО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запорожское Агро" (далее – ООО "Запорожское Агро") о взыскании 42 700 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 с ООО «Запорожское Агро» в пользу ООО «Автотранс» взыскано 42 700 руб. долга, в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление должно было быть оставлено без движения. Не представлены доказательства наличия полномочий у генерального директора ООО «Автотранс» на подписание искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 ООО «Автотранс» (исполнитель) и ООО «Запорожское Агро» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по взвешиванию груза № 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по взвешиванию грузов (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора услуга оказывается согласно установленных тарифов на взвешивание грузов ООО «Автотранс».

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по взвешиванию грузов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 5 от 01.04.2009, № 6 от 14.10.2008 (л.д.11-12).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 42 700 руб., что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 42 700 руб. долга подлежат удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявителем не оспаривается ни факт оказания услуг, ни взысканный судом размер задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление должно было быть оставлено без движения.

Данный довод подлежит отклонению.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом приложена квитанция, подтверждающая факт направления иска и приложений к нему в адрес ответчика, проставлена дата 01.03.2010, иск подан в суд 01.03.2010, подтверждается штампом  Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 3-4).

Заявитель указал, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий у генерального директора ООО «Автотранс» Пизина В.А. на подписание искового заявления.

   Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Пизин В.А. является руководителем общества, следовательно, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право действовать от имени общества без доверенности, доказательств отсутствия полномочий у Пизина В.А. ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу №А32-6704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Запорожское Агро" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.-  госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева