Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-5459/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5459/2007-С6-24

24 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовской таможни: главный государственный таможенный инспектор Малыгина Марина Айдамировна (удостоверение ГС №051206, действительно до 05.03.2012г.), по доверенности №02-30/869 от 28.08.2007г., государственный таможенный инспектор Лемешко Юлия Сергеевна (удостоверение ГС №051229, действительно до 19.02.2009г.), по доверенности от 03.03.2008г. №02-32/250

от ИП Навроцкой М.И.: Атрохова Елена Сергеевна (удостоверение адвоката  №0227 от 27.11.2002г.) по доверенности от 15.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навроцкой Мадины Исмаиловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 октября 2007г. по делу № А53-5459/2007-С6-24

по заявлению Ростовской таможни

к индивидуальному предпринимателю Навроцкой Мадины Исмаиловны

о взыскании таможенных платежей и пени,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Навроцкой Мадине Исмаиловне о взыскании доначисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№10313060/231105/0008355, 10313060/151205/0009138, 10313060/030206/П000646, 10313060/010306/П001369, 10313060/070406/0002568, 10313060/050506/П003441, 10313030/050606/П004375, в общей сумме 201264,48руб. и 35945,79руб. пени.

Решением суда от 24.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Навроцкой М.И. в пользу Ростовской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 104615,82руб. и пени в сумме 16526,02руб., доначисленные по ГТД №№10313060/030206/П000646, 10313060/010306/П001369, 10313060/070406/0002568, 10313060/050506/П003441, 10313030/050606/П004375. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части удовлетворения заявленных требований решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом обоснованно и правомерно, поскольку в ходе проведения специальной таможенной ревизии выявлено недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости при ее отклонении от имеющейся у таможни ценовой информации. Первоначально корректировка таможенной стоимости была произведена на основе информации, имевшейся в таможенном органе, без учета признаков однородности товаров, таких как схожесть характеристик, схожесть компонентов, а также страны происхождения товаров. Предпринимателем дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены не были, в связи с чем на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара на основании 6 (резервного) метода. Применение иных методов было невозможно ввиду отсутствия необходимой ценовой информации. В части взыскания таможенных платежей и пени, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД №№10313060/231105/0008355, 10313060/151205/0009138 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что решение о корректировке по данным ГТД принято за пределами годичного срока, установленного п. 2 ст. 361 ТК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Навроцкая М.И. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприниматель не присутствовала в судебном заседании при вынесения решения суда ввиду неполучения извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, предприниматель указывает, что таможенным органом при проведении корректировки не была обоснована невозможность применения методов 1-5 определения таможенной стоимости товаров. Рынок текстильных изделий на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области насыщен и товары такой категории постоянно ввозятся для продажи.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что таможенным органом не доказана недостоверность представленных декларантом сведений и правомерность повторной корректировки таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом. Указанный таможней индекс таможенной стоимости, использованных при повторной корректировке, необоснованно признан судом отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Действующее законодательство не предусматривает возможность повторной корректировки таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом.

В судебном заседании представитель предпринимателя Навроцкой М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Ростовской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве указано на законность и обоснованность решения суда, также указано, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что обусловило невозможность применения 1-го метода определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость была определена предпринимателем самостоятельно 6-м методом. В ходе проведения специальной таможенной ревизии выявлено недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости при ее отклонении от имеющейся у таможенного органа ценовой информации. Ввиду непредставления предпринимателем дополнительных документов, таможенная стоимость определена самостоятельно таможенным органом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 24.10.2007г. на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом в силу ч.1 ст. 123 АПК РФ участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Наряду с этим указанные лица считаются также извещенными надлежащим образом в случае, если направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

При этом, приравнивая надлежащее извещение к указанному в п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ случаю, законодатель предусмотрел, что дело может быть рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд сделал все зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, использовал доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции корреспонденция о времени и месте проведения судебного заседания была направлена предпринимателю Навроцкой М.И. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12, корп. 2, кв. 34. В то же время в материалах дела имеется адресная справка ОАСР УФМС России по Ростовской области, согласно которой Навроцкая М.И. зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 57, кв. 20 (л.д. 37 т. 4), данные сведения подтверждаются также имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 33-35 т. 4). Корреспонденция суда по указанному адресу предпринимателю не направлялась.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось права на рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя Навроцкой М.И.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление Ростовской таможни о взыскании с предпринимателя Навроцкой М.И. доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенных платежей и пени в данном судебном заседании.

Ростовская таможня обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Навроцкой М.И. доначисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№10313060/231105/0008355, 10313060/151205/0009138, 10313060/030206/П000646, 10313060/010306/П001369, 10313060/070406/0002568, 10313060/050506/П003441, 10313030/050606/П004375, в общей сумме 201264,48руб. и 35945,79руб. пени.

В обоснование заявленных требований Ростовская таможня ссылается на то, что на момент таможенного оформления декларантом таможенная стоимость товара определена по 1-му методу определения таможенной стоимости, однако из-за недостаточного документального подтверждения Ростовской таможней принято решение о принятии таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу на основе метода по цене сделки с однородными товарами. В связи с этим таможенная стоимость откорректирована и произведен пересчет таможенной стоимости на основе имеющейся в таможенном органе информации ИАС «Мониторинг-Анализ» об оформленных в таможенном отношении однородных товарах. Службой таможенной инспекции ЮТУ на основании ст. 376 ТК РФ проведена специальная таможенная ревизия предпринимателя Навроцкой М.И. по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров «изделия декоративные нетрикотажные, из синтетических нитей: покрывало на диван и кресла в комплекте» (страна происхождения Турция). В ходе ревизии установлено, что при таможенном оформлении корректировка таможенной стоимости указанных товаров произведена на основе информации, имеющейся в таможенном органе, без учета признаков однородности товаров, предусмотренных ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе», таких как схожесть характеристик, схожесть компонентов, что не позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, а также страны происхождения товаров. Предпринимателю было направлено требование о предоставлении документов. Ввиду непредоставления соответствующей ценовой информации по результатам специальной таможенной ревизии таможней принято решение о расчете таможенной стоимости товаров по имеющейся в таможенном органе информации. Для целей определения таможенной стоимости были использованы данные по оформленному товару того же класса (по ГТД, оформленным на т/п «Морской порт Сочи» Сочинской таможни и т/п «Морской порт Новороссийск» Краснодарской таможни, страна происхождения товара Турция). По результатам произведенной корректировки предпринимателю были доначислены таможенные платежи и пени со дня следующего за днем принятия соответствующих ГТД. В адрес предпринимателя Навроцкой М.И. были направлены требования об уплате таможенных платежей и пени. До настоящего времени требования предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения Ростовской таможни в суд.

Предприниматель Навроцкая М.И. считает необоснованными заявленные Ростовской таможней требования. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на следующее: предприниматель при ввозе товара на таможенную территорию России представила декларации на товар с приложением документов, необходимых для таможенного оформления, подтверждающих расходы на приобретение этого товара; таможенный орган не представил доказательства недостоверности первоначально представленных декларантом сведений и правомерности действий по повторной корректировке таможенной стоимости; действующее законодательство не предусматривает возможности повторной корректировки таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом; Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, тем самым нарушила установленное законом правило последовательного применения методов; рынок текстильных изделий на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области насыщен, товары такой категории постоянно ввозятся для продажи и предприниматель Навроцкая М.И. не является единственным поставщиком текстильных изделий такого рода; таможня при повторной корректировке таможенной стоимости не установила идентичность товаров, рыночная стоимость которых использована ею для определения таможенной стоимости спорных товаров и условий их продажи.

Изучив материалы дела, оценив доводы и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Ростовской таможней требования в части доначисления таможенных платежей и пени в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных на основании ГТД №№ 10313060/030206/П000646, 10313060/010306/П001369, 10313060/070406/0002568, 10313060/050506/П003441, 10313030/050606/П004375.

Как следует из материалов дела, предприниматель Навроцкая М.И. на основании контракта №01/05 от 21.02.05г., заключенного с фирмой «ISIK IC VE DIS TICARET LTD. STI.» (Турция) и контракта №03/06 от 04.04.2006г., заключенного