Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А53-18544/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-18544/2009

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаев Д.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Алексеенко О.И. по доверенности от 21.01.2010 г.;

от МИФНС России №24 по Ростовской области: Клинцов Н.О. по доверенности от 07.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №24 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 г. по делу № А53-18544/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №24 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Леоновой Е.Ф.

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Е.Ф., арбитражный управляющий Алексеенко О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области судебных расходов по делу о банкротстве в размере 125 577 рублей 81 копейка, из которых вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения за период с 26.10.2009 г. по 24.02.2010 г. в размере 121 520 рублей 74 копейки, расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 3 068 рублей, почтовые расходы в размере 809 рублей 07 копеек, нотариальные расходы в размере 180 рублей.

Определением суда от 06.04.2010 г. с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Алексеенко Оксаны Ивановны взыскано 88 057 рублей 07 копеек, из которых вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 01.12.2009 по 24.02.2010 в размере 84 000 рублей, расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 3 068 рублей, почтовые расходы в размере 809 рублей 07 копеек, нотариальные расходы в размере 180 рублей. В остальной части заявление арбитражного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий Алексеенко О.И. фактически приступила к исполнению обязанностей временного управляющего с 01.12.2009, в связи с чем, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит исчислению за период с 01.12.2009 по 24.02.2010, что составляет 84 000 рублей.

Расходы на опубликование сведений о банкротстве, почтовые и нотариальные расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.

МИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что вознаграждение за весь период банкротства следует взыскать в размере 10 000 руб., поскольку должник фактически отсутствующий и арбитражный управляющий не проводил весь комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения требований управляющего, арбитражным управляющим не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – индивидуального предпринимателя Леоновой Екатерины Федоровны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой Екатерины Федоровны введена процедуры банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Алексеенко О.И.

Сведения об открытии наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2009.

Определением суда от 02.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с чем, арбитражный управляющий Алексеенко О.И. заявила ходатайство о возложении на заявителя по делу - Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области расходов по делу о банкротстве в размере 125 577 рублей 81 копейка, из которых вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения за период с 26.10.2009 по 24.02.2010 в размере 121 520 рублей 74 копейки, расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 3 068 рублей, почтовые расходы в размере 809 рублей 07 копеек, нотариальные расходы в размере 180 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 26.10.2009 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему, однако, снизил сумму вознаграждения до 84 000 рублей, вместо 121 520 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции правомерно учел, что представитель арбитражного управляющего Кононов С.В., действующий по доверенности, выданной временным управляющим Алексеенко О.И. 01.12.2009 г., получил определение от 26.10.2009 г. о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и назначении Алексеенко О.И. временным управляющим должника только 2.12.2010 (т.1 л.д. 71).

Запросы в компетентные органы были направлены арбитражным управляющим 01.12.2009 г., оплата за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» была произведена арбитражным управляющим  02.12.2009 г.

Таким образом, арбитражный управляющий Алексеенко О.И. фактически приступила к исполнению обязанностей временного управляющего с 01.12.2009 г., в связи с чем, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит исчислению за период с 01.12.2009 г. по 24.02.2010 г., т.е. в размере 84 000 рублей.

Каких-либо иных оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается. Доводы жалобы о снижении вознаграждения до 10 000 руб. несостоятельны, основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Довод инспекции о том, временным управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения, так как должник фактически являлся отсутствующим, не может быть принят во внимание.

С учетом того, что расходы на публикации, почтовые и нотариальные расходы подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 г. по делу № А53-18544/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

И.Г. Винокур