Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-19229/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-19229/2006

24 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от должника, арбитражного управляющего, учредителей: не явились, извещены надлежащим образом (конверт №52669 3, конверт № 52671 6, почтовые уведомления №52672 3, №52668 6)

от ООО «Старт-98»: Шевченко Р. В., паспорт, по доверенности б/н от  20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ- 98»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 года по делу № А32-19229/2006

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТ «Экосервис»

по заявлению ООО «Старт-98» об установлении размера требований кредитора,

принятое судьей Коваленко Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТ «Экосервис» (далее – ООО «ОПТ «Экосервис») общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ-98» (далее – ООО «Старт-98») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 34795957 руб. 83 коп., из которых задолженность в сумме 24354125 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10441831 руб. 44 коп.

Определением от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старт-98» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что общество «Старт-98» не имело возможности заблаговременно ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и представить свои мотивированные возражения.  ООО «Старт-98» узнало о нарушении своего права, о претензиях ООО «ОПТ «Экосервис» только в 2008 году, у должника право требования к ООО «Старт-98» возникло с момента вступления в законную силу решения суда от 17.04.2009 по делу №А32-13637/2008, с этого момента в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности. До этого времени у ООО «ОПТ «Экосервис» отсутствовали претензии к ООО «Старт-98».

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должник, конкурсный управляющий, представитель учредителей должника.

Представитель ООО «Старт-98» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2006 по делу №А32-19229/2006 ООО «ОПТ «Экосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Старт-98» основывает свои требования на договоре №3 от 21.02.2005, заключенном между ООО «Старт-98» (поставщик) и ООО «ОПТ «Экосервис» (покупатель). В силу п. 1.1 договора его предметом является поставка нефтепродуктов. Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% предоплата.

В качестве доказательств исполнения договора №3 от 21.02.2005, а также наличия задолженности в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив указанные документа, а также иные материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Старт-98».

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностям, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ   течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных в материалы дела договора, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений следует, что обязательство ООО «ОПТ «Экосервис» перед ООО «Старт-98» возникло в период март-май 2005 года.

С настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Старт-98» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края 28 января 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на первом листе заявления (л.д. 3).

Таким образом, заявление было подано в суд по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

О применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ было заявлено конкурсным управляющим ООО «ОПТ «Экосервис» Лейлиян Э.Р. до рассмотрения заявления ООО «Старт-98» по существу (л.д. 44).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Старт-98».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Старт-98» о том, что ООО «Старт-98» узнало о нарушении своего права, о претензиях ООО «ОПТ «Экосервис» только в 2008 году, с момента вступления в законную силу решения суда от 17.04.2009 по делу №А32-13637/2008.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 по делу №А32-13637/2008, которым с ООО «Старт-98» в пользу ООО «ОПТ «Экосервис» взыскано 25560720,44 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ООО «Старт-98» в пользу ООО «ОПТ «Экосервис» неосновательного обогащения не может свидетельствовать о том, что ранее ООО «Старт-98» не знало о нарушении его прав.

Из решения по делу №А32-13637/2008 следует, что взысканная сумма является неосновательным обогащением, доказательства того, что денежные средства взысканы в связи с взаимоотношениями сторон по договору поставки нефтепродуктов №3 от 21.02.2005 отсутствуют.

При этом, в настоящем заявлении об установлении требований кредитора ООО «Старт-98» указывает, что задолженность возникла из договора поставки №3 от 21.02.2005, в том числе часть задолженности в размере 12704125,83 рублей составляет стоимость неоплаченной поставленной продукции.

Однако договором №3 от 21.02.2005 предусмотрена 100% предоплата товара, т.е. о нарушении своего права на оплату поставленной продукции ООО «Старт-98» знало с момента поставки данной продукции.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что о нарушении своих прав ООО «Старт-98» узнало с момента вступления в законную силу решения по делу № А32-13637/2008. У ООО «Старт-98» отсутствовали правовые основания полагать, что обязательства ООО «ОПТ «Экосервис» перед ООО «Старт-98» полностью исполнены на основании отсутствия у ООО «ОПТ «Экосервис» претензий. Также как и не может быть признан моментом выявления претензий к должнику момент, когда ООО «Старт-98» узнало о претензиях ООО «ОПТ «Экосервис».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение суда по делу № А32-13637/2008 не было оспорено обществом «Старт-98» в апелляционном порядке, поскольку общество отказалось от апелляционной жалобы, чем исключило возможность представления в суд дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции.

ООО «Старт-98», являясь действующим предприятием, ведущим бухгалтерский учет, и указывающим в своем заявлении на наличие дебиторской задолженности в связи с поставкой товара в адрес ООО «ОПТ «Экосервис», должно было отражать данную дебиторскую задолженность в своем учете.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки ООО «Старт-98» на то, что общество не имело возможности заблаговременно ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и представить свои мотивированные возражения. 

Из материалов дела следует, что ООО «Старт-98» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в котором конкурсный управляющий поддержал заявление о применении срока исковой давности, при этом в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Старт-98». Из протокола судебного заседания не следует, что ООО «Старт-98» заявляло об отложении рассмотрения дела с целью представления возражений на заявление о пропуске исковой давности.

Суду апелляционной инстанции обществом «Старт-98» также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  срок исковой давности не пропущен. В частности, обществом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности. При этом, рассмотрение дела откладывалось апелляционной инстанцией и обществу предлагалось представить доказательства  перерыва срока исковой давности, а также выяснения позиции ООО «ОПТ «Экосервис» по вопросу перерыва срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Старт-98» пропущен срок исковой давности, что с учетом наличия заявления конкурсного управляющего о его применении, является самостоятельным основанием для отказа ООО «Старт-98» в удовлетворении требований об установлении требований кредитора.

Определение суда от 30.03.2010 является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 года по делу № А32-19229/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева