Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А32-1007/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-1007/2010

24 июня 2010 г.                                                                                         15АП-6296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 41072);

от ответчиков: от ООО «Прогресс» - представитель Чекиря Л.Н., доверенность  от 01.12.2009г.; от ИФНС России №1 по г.Краснодару – явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 41074),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волик Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 апреля 2010 года по делу № А32-1007/2010 о приостановлении производства по делу,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

по заявлению Волик Петра Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИФНС России №1 по г.Краснодару

о признании  недействительными решений особрания.

УСТАНОВИЛ:

Волик Петр Павлович (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИФНС России №1 по г.Краснодару о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного собрания участников  общества от 10.12.2009 г., признании решения ИФНС № 1 по г. Краснодару о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании решений внеочередного общего собрания от 10.12.2009 г. недействительными и обязании ИФНС № 1 по г. Краснодару аннулировать соответствующие записи.

 Заявленные требования мотивированы тем, что Волик П.П. является участником ООО «Прогресс» (ООО «Янтарь»), основанием для обращения с иском явилось общее собрание участников общества, состоявшееся 10.12.2009 г., которое по утверждению истца проведено лицами, не являющимися участниками общества.        

По ходатайству представителя ООО «Прогресс» определением суда от 20.04.2010 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дел:  № А32-15279/2007-17/362, № А32-21825/2007-17/478, № А32-10846/2008-32/134, № А32-48775/2009-20/923, № А32-47330/200-20/897. Суд указал, что рассмотрения настоящего дела невозможно без разрешения названных  дел.

Волик Петр Павлович обжаловал определение суда от 20 апреля 2010 года, заявив, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора. В  жалобе Волик П.П. приведены следующие доводы.

Из протокола внеочередного собрания от 10.12.2009г. следует, что Антипина И.В., Казадаева В.Н., Бубнов Н.И., ПироженкоТ.Н., Четверик А.И., Шилкина Л.Д. распорядились в 2006г. долями в уставном капитале ООО «Янтарь».

Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007г., вступившим в законную силу, по делу А32-21826/2007-55/493 установлено, что указанные граждане  в 1999г. продали свои доли обществу.

Постановлением   апелляционной инстанции от 15.12.2008г., вступившим в законную силу, по делу А32-1845/2008-11/178 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Янтарь», заключенным между Четверик А.И. и Ланцовым И.А. недействительной  ничтожной сделкой, установлено, что Четверик вышла из состава участников общества 22.04.1999г. и договор купли-продажи признан недействительной ничтожной сделкой.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008г. по делу № А32-12194/2008-32/178, вступившим в законную силу, заключено мировое соглашение, в котором Шилкина Л.Д. признает, что вышла из состава участников ООО «Янтарь» 28.04.1999г., в связи с чем, утратила право собственности на 5,31% доли в уставном капитале ООО «Янтарь».

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010г. по делу А32-47330/2009-20/897 установлено, что Бубнов Н.И.вышел из состава общества 20.01. 1999г. и договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Янтарь», заключенным между Бубновым Н.И. и Ланцовым И.А., признан недействительной ничтожной сделкой.

На основании протокола собрания от 10.12.2009 г. в учредительные документы ООО «Прогресс» внесены изменения об уменьшении уставного капитала на сумму 204327 руб. 85 коп. Основанием для уменьшения уставного капитала послужили 16 заявлений участников общества, заявивших о выходе из состава и получении действительной доли. Волик П.П. утверждает, что в период с 02.02.2007 г. по 26.02.2007 г. он внес в   кассу общества 316951 руб. в счет покупки доли в уставном капитале ООО «Янтарь», поэтому уменьшение уставного капитала ущемляет его права как участника общества и занижает его долю. Заявитель жалобы считает, что у суда не было оснований для приостановления  производства по делу и просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

 В отзыве на апелляционную жалобу  директор ООО «Прогресс» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Волик П.П. в настоящее время не является участником ООО «Прогресс», то есть не имеет законных прав и интереса на оспаривание собрания от 10.12.2009 г., так как определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 21.01.2010 г. обращено взыскание на его долю в уставном капитале ООО «Прогресс».

Волик П.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 41072.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из протокола общего собрания участников ООО «Прогресс» от 10.12.2009 г. следует, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.11.2009 г. установлен выход из состава участников ООО «Прогресс» в результате заключения в 2006 г. сделок по отчуждению долей вышли: Антипина И.В., Казадаева В.Н., Бубнов Н.И., ПироженкоТ.Н., Четверик А.И., Шилкина Л.Д. Собственником указанных долей является ООО «Центр корпоративного права и медиации» (ООО «Инвест Плюс».)

Указанное общество приобрело доли у Ланцова И.А., который в свою очередь в 2006 г. заключил договоры уступки долей с Антипиной И.В., Казадаевой В.Н., Бубновым Н.И., ПироженкоТ.Н., Четверик А.И., Шилкиной Л.Д.

В настоящее время в арбитражных судах рассматриваются споры о признании недействительными указанных сделок, а именно:

-  дело № А-32-15279/2007-17/362 о признании недействительной сделки заключенной между Ланцовым И.А. и участником ООО «Янтарь» Антипиной Идой Всеволодовной,

-  дело № А-32-21825/2007-17/478 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Янтарь» заключенной между Ланцовым И.А. и Пироженко Татьяной Николаевной,

-  дело № А32- 47330/2009-20/897 о признании сделки заключенной между Ланцовым И.А. и участником ООО «Янтарь» Бубновым Николаем Ивановичем.

 Без рассмотрения указанных дел невозможно дать точную правовую оценку наличия, либо отсутствия кворума на обжалуемом внеочередном общем собрании от 10.12.2009 г. участников ООО «Прогресс» и установить список лиц, обладающих правом принимать участие в общих собраниях участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что рассмотрение дела А32-1007/2010-66/27 невозможно до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дел: № А-32-15279/2007-17/362, № А-32-21825/2007-17/478, № А-32-10846/08-32/134, № А-32-48775/2009-20/923, № А32- 47330/2009-20/897.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Волик П.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2010 года по делу № А32-1007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина