Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-6688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6688/2010

25 июня 2010 г.                                                                                       15АП-5037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: адвоката Кремер Д.А. (доверенность от 11.11.2009 г.);

от заинтересованного лица: Хеж С.А. (доверенность от 17.11.2009 г. № 01-15/18263, удостоверение 1031 от 01.10.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Чистая вода"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. по делу № А32-6688/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Чистая вода"

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Чистая вода» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2010 № 84 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. и постановления от 20.01.2010 № 83 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что административный орган нарушил процедуру уведомления о проведении проверки, поскольку не известил общество о её проведении за три дня до даты, указанной в распоряжении на проведение проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что копия распоряжения о проверке была вручена законному представителю юридического лица за 13 дней до фактической даты начала проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что административным органом нарушена процедура проведения проверки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что процедура проверки не нарушена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 3268р-16-2009 от 26.10.2009 должностными лицами административного органа 26.11.2009 проведена плановая проверка общества.

В ходе проверки установлены нарушения Постановления Госстандарта № 64 от 30.07.2002 г., пунктов 9, 11, 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., выразившиеся в продаже картриджа R 30 SL Pentek в количестве 2 шт. по цене 480 руб., воздухоочистителя ионизатора Атлас Лайф в количестве 1 шт. по цене 1900 руб. без сертификатов соответствия, а также в продаже прибора для получения "живой" и "мертвой" воды "Мелеста-М" без знака соответствия, буквенно-цифрового кода органа выдавшего сертификат в количестве 9 шт. по цене 9900 руб..; в продаже населению с объявлением цены находился картридж Pentek R 30 SL в количестве 2 шт. на сумму 960 рублей без адреса фирмы изготовителя, без наименования фирмы изготовителя.

26.11.2009 при участии законного представителя общества – директора Бирюлиной Т.В., в отношении юридического лица составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.01.2010 в отсутствие представителей общества административным органом вынесены постановления № 83 и 84 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. и по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказанию населению услуг: с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем представлено объяснение по акту проверки от 26.11.2009 г., в котором указано, что на картридж R 30 SL Pentek во время проверки руководителю не удалось сразу найти бланк сертификата, картриджи сняты с продажи и отправлены поставщику, на воздухоочиститель ионизатор Атлас Лайф поставщик передал сертификат соответствия в виде ксерокопии без «живой» печати, оригиналы сертификатов, если они имеются только в единственном экземпляре хранятся в офисе, в магазине только копии.

Согласно акту проверки от 26.11.2009 ни копии, ни оригиналы сертификатов соответствия на указанный товар не были представлены проверяющим в ходе проверки.

Таким образом, материалам дела подтверждается отсутствие в момент проверки у розничного продавца сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Статья 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Факт нарушения пунктов 9, 11, 12 Правил продажи, выразившихся в том, что до сведения потребителей в наглядном, доступном месте не доведены Правила продажи, а также в том, что в продаже находились прибор "Мелеста-М" без знака соответствия, буквенно-цифрового кода органа выдавшего сертификат, картридж Pentek R 30 SL без адреса фирмы изготовителя, без наименования фирмы изготовителя, обществом по существу не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении указанных правонарушений заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры уведомления о проверке является несостоятельным. Согласно материалам дела копия распоряжения о проведении проверки была вручена законному представителю за 13 дней до её фактического начала. Довод заявителя о том, что административный орган обязан уведомлять о проверке за 3 дня до даты начала проверки, указанной в распоряжении, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалами дела в пункте 6 распоряжения от 26.10.2009 г. № 3268р-16-2009 на проведение проверки указан период, в течение которого необходимо провести проверку – со 02.11.2009 г. по 30.11.2009 г. При этом 02.11.2009 г. не является, в данном случае, датой начала проверки, которую необходимо учитывать при соблюдении процедуры уведомления о проверке.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. по делу № А32-6688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова