Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А53-29161/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29161/2009

25 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Лигай И.В., паспорт, доверенность от 18.01.2010

от ответчика: Иванова А.А., паспорт, доверенность от 05.02.2010

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Энерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 по делу № А53-29161/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Энерго"

при участии третьих лиц

открытого акционерного общества "МРСК-Центра-Смоленскэнерго",

открытого акционерного общества "МРСК-Центра-Белгородэнерго",

общества с ограниченной ответственностью НПФ "ЭнергоТехАвтоматика"

о взыскании 1 687 177,02 руб.

по встречному иску ООО "ПИК-Энерго"

к ООО "НЭС"

о взыскании 756 170 руб.

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее – ООО "НЭС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Энерго" (далее – ООО "ПИК-Энерго") о взыскании 1 591 677,2 рублей задолженности за поставленную продукцию по заключенному между указанными лицами договору поставки № 25/09 от 01.06.2009 и 95 500 рублей пени.

ООО «Пик-Энерго» заявило встречные исковые требования, в которых просило взыскать с ООО «НЭС» 756 170,71 рублей, в том числе 730 355,19 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара и 25 815,52 рублей расходов, связанных с недопоставкой товара, произвести зачет суммы долга ООО «НЭС» к сумме долга ООО «ПИК-Энерго» и взыскать и последнего 576 720,9 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 с ООО «ПИК-Энерго» в пользу ООО «НЭС» взыскано 1 352 883 рубля 35 копеек, в том числе 1 332 880 рублей основного долга и 19 993рублей 35 копеек пени.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПИК-Энерго" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «НЭС» недопоставило филиалу ОАО "МРСК-Центра-Смоленскэнерго" кабеля АА Бл 10 кВ 3*240 в количестве 48 метров. Суд пришел к неверному выводу о необоснованности расходов ООО «Пик-Энерго».  Истцом нарушены сроки поставки, неустойка подлежит взысканию.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.06.2010 до 21.06.2010.

По окончанию перерыва представителем ООО «Пик-Энерго» заявлен отказ от встречных исковых требованиях в полном объеме.

ООО "НЭС" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 95 500,80 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО «НЭС» (Поставщик) и ООО «ПИК-Энерго» (Покупатель) заключен договор поставки № 25/09 (л.д. 27-29 т.1), по которому Поставщик обязывался в обусловленные договором сроки передать в собственность Покупателя товар (кабельную продукцию), а Покупатель обязывался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товаров должны были согласовываться Поставщиком и Покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В качестве приложений к договору сторонами подписано 2 спецификации (л.д. 30-33 т.1), по первой из которых стороны согласовали наименование и количество товара на сумму 704 210,55 рублей, а также место поставки - филиал ОАО «МРСК-Центра»- Смоленскэнерго». По второй – наименование и количество товара подлежащего поставке товара на сумму 837 279,15 рублей. Местом исполнения договора являлся филиал ОАО «МРСК-Центра»- Смоленскэнерго».

Договор № 25/09 от 01.06.2009 по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются гл. 30 ГК РФ.

Во исполнение данного договора ООО «НЭС» поставило филиалу ОАО «МРСК-Центра»- Смоленскэнерго» товар на общую сумму 1 482 890,82 рубля.

Товарные накладные, подтверждающие передачу товара от ООО «НЭС» к ОАО «МРСК-Центра»- Смоленскэнерго» в материалах дела не представлены.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 1 от 08.07.2009, № 2 от 08.07.2009, № 3 от 08.07.2009, № 4 от 08.07.2009, № 5 от 09.07.2009, № 6 от 16.07.2009, № 7 от 16.07.2009, № 9 от 12.08.2009, № 10 от 28.08.2009, № 11 от 31.08.2009, № 12 от 17.09.2009, № 13 от 23.09.2009, следует, что ООО «НЭС» передало товар ООО «ПИК-Энерго».

Ответчик по товарным накладным № 19 от 13.08.2009, № 20 от 13.08.2009, № 16 от 04.08.2009, № 25 от 28.08.2009, № 27 от 28.08.2009, № 28 от 31.08.2009, № 1 от 14.07.2009, № 2 от 14.07.2009, № 9 от 07.07.2009, № 6 от 15.07.2009, № 14 от 29.07.2009, № 13 от 29.07.2009, № 2 от 15.01.2010, № 1 от 15.01.2010 (л.д. 113-126 т.2) передал товар ОАО «МРСК-Центра» - Смоленскэнерго».

Согласно товарным накладным, по которым оформлялась передача товара от истца к ответчику, последнему передан товар на сумму 1 513 954 рубля.

Истец в исковом заявлении указал, что им передан товар на сумму 1 482 890 рублей.

Данную сумму признает ответчик во встреченном исковом заявлении. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из доказанности поставки на сумму в размере 1 482 890 рублей.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 150 000 рублей, подтверждается платежным поручением № 126 от 22.06.2009.

В связи с указанным у ответчика образовалась перед истцом задолженность за поставленный товар в сумме 1 332 890 рублей.

Наличие данной задолженности признается ответчиком в отзыве на иск и встречном исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты оставшейся части товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования ООО «НЭС» о взыскании с ООО «ПИК-Энерго» 1 332 890 рублей судом удовлетворены.

В данной части решение суда заявителем не оспаривается.

 Удовлетворены требования ООО «НЭС» о взыскании с ООО «ПИК-Энерго» пени, приходящиеся на указанную сумму задолженности, поскольку п.2 договора № 25/09 от 01.06.2005 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, период просрочки определен истцом согласно установленных в спецификациях сроков оплаты. Расчет проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для ООО «НЭС» неблагоприятных последствий в связи с неуплатой ответчиком задолженности, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой пени до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % действующей на дату подачи искового заявления. С учетом уменьшения размер взыскиваемой пени составил 19 993,35 рублей.

При рассмотрении встречного иска суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд указал, что, поскольку товар поставлялся напрямую ОАО «МРСК-Центра»- Смоленскэнерго» минуя ООО «ПИК-Энерго», при этом товарных накладных между ООО «НЭС» и ОАО «МРСК-Центра»-Смоленскэнерго» не оформлялось, не представляется возможным установить, когда и на какие суммы была осуществлена фактическая поставка товара истцом филиалу ОАО «МРСК-Центра» -Смоленскэнерго», в связи с чем период просрочки не доказан.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «НЭС» 25 815,52 рублей расходов в связи с недопоставкой товара отказано, суд указал, что из спецификаций к договору поставки № 5-СН от 06.05.2009, заключенному между ООО «ПИК-Энерго» и ОАО «МРСК-Юга» следует, что ООО «ПИК-Энерго» должно было поставить филиалу ОАО «МРСК-Центра» - Смоленскэнерго» данный кабель 2-х видов: ААБл 6кв. 3х 240 по цене 462 27 рублей за 1 м., ААБл 10 кв. 3х240 по цене 535,03 рубля за 1 м, в общем количестве 3 078 м. Какой конкретно кабель ААБЛ 3х240 ответчик приобрел у истца для поставки филиалу ОАО «МРСК-Центра» - Смоленскэнерго» стороны не пояснили, в спецификации договору поставки № 25/09 от 01.06.2009 кабель не конкретизирован. В этой связи отсутствуют основания взыскивать с истца разницу между стоимостью кабеля ААБл 10 кВ 3*240 приобретенного у ООО ПКФ «Севкавкабель», а также расходов на его приобретение и транспортировку, поскольку истцом мог быть недопоставлен кабель ААБл 6кв.

Заявитель обжаловал решение в части взыскания с него неустойки по требованиям ООО «НЭС» и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Пик-Энерго» заявлен отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Отказ от встречного иска принят судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, как не противоречащий закону, не нарушающий права и интересы иных лиц. Отказ от иска подписан уполномоченным лицом Ивановой А.А. по доверенности от 05.02.2010г.

В суде апелляционной инстанции ООО "НЭС" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 95 500,80 руб.

Отказ от иска в части взыскания пени в размере 95 500,80 руб. принят судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, как не противоречащий закону, не нарушающий права и интересы иных лиц. Отказ от иска подписан уполномоченным лицом Лигай И.В. по доверенности от 18.01.2010г.

Поскольку частичный отказ от иска и отказ от встречных исковых требований в полном объеме принят судом апелляционной инстанции, в данной части производство подлежит прекращению производством в соответствии с подп.4 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Решение суда в данной части подлежит отмене.

 В связи с принятым судом отказом от исковых требований сторон, госпошлина подлежит перераспределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика в сумме 16 285 руб. 60 коп., на истца в сумме 3 171 руб. 71 коп. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в размере 500 руб., с него в доход Федерального бюджета подлежит взысканию сумма 2 671 руб. 71 коп.  

Госпошлина по встречному иску взысканию в доход Федерального бюджета РФ не подлежит, ввиду принятого отказа от иска в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 по делу №А53-29161/2009 в обжалуемой части отменить.

Принять отказ ООО «НЭС» от иска в части взыскания пени в размере 95 500,80 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Принять отказ ООО «ПИК-Энерго» от встречного иска в полном объеме.

Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «ПИК-Энерго» в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины по иску до 16 285 руб. 60 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «НЭС» сумму госпошлины по иску до 2 671 руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева