Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-587/2008-С5-23

28 апреля 2008г.                                                                                    № 15АП-1930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              21 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      28 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Новиков Л.В. – ордер от 21.04.2008г. № 344; Васенина Г.И. – представитель по доверенности от 14.01.2008г. б/н (т. 3, л.д. 145)

от заинтересованного лица: Балабаева И.П. – начальник отдела выездных проверок № 2 по доверенности от 10.01.2008г. № 10; Сидоренко В.В. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 2 по доверенности от 10.01.2008 г. № 13; Бежанова З.Г. – главный специалист эксперт юридического отдела по доверенности от 10.01.2008г. № 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2008г. по делу № А53-587/2008-С5-23

по заявлению индивидуального предпринимателя Перчиц Сергея Тимофеевича

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской  области

о признании  недействительным решения от 19.10.2007г. № 42 в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перчиц Сергей Тимофеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.10.2007г. № 42 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, в общей сумме 229 520,9 руб., начисления пени по НДС в сумме 122 574,21 руб. и начисления НДС в сумме 674 534 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 4, л.д. 13)).  

Решением суда от 22 февраля 2008г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 19.10.2007г. № 42 в части доначисления НДС в сумме 327 467 руб., соответствующей суммы пени и 160 007,50 руб. штрафа. Прекращено производство по делу в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 19.10.2007г. № 42 в части доначисления налогов, пени штрафа в общей сумме 664 915,26 руб. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции в части доначисления 315 047 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа незаконно, так как налогоплательщик представил в налоговую инспекцию в соответствии с требованиями ст. 145 НК РФ уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС в период с 01.02.2006г. по 31.01.2007г. Доначисление предпринимателю как налоговому агенту 12 420 руб. НДС, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 484 руб. неправомерно, так как налоговой инспекцией установлено, что предприниматель отразил в декларациях за 3,4 квартал 2006г. сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет исходя из периода перечисления арендной платы. Кроме того, налоговая инспекция неправомерно привлекла предпринимателя как налогового агента к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а не по ст. 123 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой. Из текста апелляционной жалобы следует, что налоговая инспекция просит решение суда от 22 февраля 2008г. отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.10.2007г. № 42 в части доначисления НДС в сумме 315 047 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, НДС (налоговый агент) в сумме 12 420 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ  в виде штрафа в размере 100 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель, находясь на ЕНВД не вправе исчислять и уплачивать НДС, следовательно, представленное им уведомление вообще не порождало никаких правовых последствий. Представленное предпринимателем уведомление не соответствует требованиям  п. 6 ст. 145 НК РФ. Признание судом недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 12 420 руб. НДС как налоговому агенту приведет фактически к повторному уменьшению сумма налога, исчисленных к уплате в бюджет, в ином налоговом периоде.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом исследования суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции, просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Результаты выявленных в ходе проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.09.2007г. № 38 (т. 1 л.д. 75-118).

По результатам рассмотрения с участием предпринимателя акта выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя 19.10.2007г. принято решение № 42 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 134 906,80 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 94 514,10 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. Данным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 674 534 руб. и пени в сумме 122 574,21 руб. (т. 1, л.д. 17-74, 119-135).

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 19.10.2007г. № 42 в части  доначисления НДС в сумме 327 467 руб., соответствующей суммы пени и 160 007,50 руб. штрафа.

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Статьей 145 НК РФ установлен порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п. 5 названной статьи.

Согласно положениям абз. 1 п. 5 ст. 145 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на освобождение только в случаях, если сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила 2 млн. руб. либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров.

Непредставление указанных в п. 4, 6 ст. 145 НК РФ документов либо представление этих документов с недостоверными сведениями влечет последствия, прямо указанные в абз. 3 п. 5 названной статьи, - восстановление и уплату в бюджет НДС в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как следует из материалов дела в 2006г. и установлено судом первой инстанции предприниматель осуществлял разные виды деятельности и уплачивал налоги в соответствии с общей системой налогообложения и ЕНВД.

Предприниматель 13.02.2006г. представил в налоговый орган по месту своего налогового учета уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.02.2006г. в течение последующих 12 календарных месяцев (т. 2, л.д.126, т. 4, л.д. 5).

Судом первой инстанции установлено, что налоговая инспекция не сообщила налогоплательщику о результате рассмотрения заявления.

Вместе с тем предпринимателю было отказано в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.02.2006г. по 31.01.2007г., поскольку им в нарушение п. 6 ст. 145 НК РФ не представлены документы, перечисленные в данной норме.

В соответствии с 6 ст. 145 НК РФ к таким документам относятся:

выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

выписка из книги продаж;

выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);

копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, документом, подтверждающим право на освобождение, является выписка из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Предпринимателем вместе с уведомлением были представлены документы, подтверждающие соблюдение условий  представления освобождения  от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, выписка из книги продаж и книги покупок, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (т. 2, л.д. 83-124).

Предпринимателем не были представлены копии журналов выставленных и полученных счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что из представленных вместе с уведомлением выписок из книги продаж, книги покупок и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которых отражены выставленные и полученные предпринимателем счета-фактуры, налоговая инспекция могла установить информацию, аналогичную той, которая содержится в журналах выставленных и полученных счетов-фактур, при указанных обстоятельствах непредставление копии журналов выставленных и полученных счетов-фактур не могло повлечь отказ в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.02.2006г. по 31.01.2007г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление предпринимателем копии журнала выставленных и полученных счетов-фактур не может служить основанием для отказа ему в праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в последующем периоде при соблюдении им условий освобождения, указанных в п. 1 ст. 145 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что налоговой инспекцией не представлены доказательства подтверждающих факт превышения установленной законодательством максимально допустимой суммы выручки и утрату предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период с 01.02.2006г. по 31.01.2007г.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано несоответствующим НК РФ решение налоговой инспекции от 19.10.2007г. № 42 в части доначисления НДС в сумме 315 047 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 НК  РФ в виде штрафа в сумме 63 009,40 руб. и  по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г. в виде штрафа в сумме 94 514 руб.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный