Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-56121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-56121/2009

25 июня 2010 г.                                                                                     15АП-6026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010 г. по делу № А32-56121/2009-5/852

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю

о взыскании излишне уплаченного налога

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 581 353,12 руб., пени в сумме 3 607,97 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что переплата сумм и пени по налогу на прибыль подтверждается вступившим в законную силу решением суда г. Москвы по делу № А40-36286/08-80-97 и сверкой расчетов с налоговой инспекцией, трехлетний срок давности возврата из бюджета которой на момент обращения в суд не истек.

Решением от 19.03.2010 г. суд обязал Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 581 353,12 руб., пени в сумме 3 607,97 руб. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы 12 349,63 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что поскольку основанием для возникновения переплаты является признание арбитражным судом г. Москвы недействительным решения налоговой инспекции от 09.01.2008 г. № 02-1-23/001 (дело № А40-36286/08-80-97), факт истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не влияет на право налогоплательщика возвратить излишне уплаченный в заявленном размере налог на прибыль. Расходы по уплате госпошлины, оплаченной обществом при подаче заявления в размере 12 349,63 руб. подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заинтересованное лицо.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 19.03.2010 г. в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Податель жалобы указал, что решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате госпошлины незаконно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление № 53340).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания налоговая инспекция уведомлена надлежащим образом (почтовое уведомление № 53342).

До начала судебного заседания в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворив требование общества об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 581 353,12 руб., пени в сумме 3 607,97 руб., суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» 12 349,63 руб. не государственную пошлину в доход федерального бюджета, как считает податель жалобы, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Судом первой инстанции при взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 12 349,63 рублей судебных расходов правильно применены нормы действующего законодательства.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса. При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Информационным письмом от 11.05.2010 г. № 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного следует, что налоговая инспекция, обжалуя судебный акт в части взыскания с нее в пользу общества 12 349,63 руб., не учитывает, что судом первой инстанции в данном случае возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные обществом судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» 12 349,63 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010 г. по делу № А32-56121/2009-5/852 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева