Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А32-5663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-5663/2010

25 июня 2010 г.                                                                                   15АП-6358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Юрина К.В., паспорт, доверенность от 21.06.2010

от ответчика: представитель не явился, извещен, телеграмма

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 по делу № А32-5663/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотус-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

о взыскании 1 229 586,94 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотус-Юг" (далее – ООО "Лотус-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (далее – ООО "Дирекция строительства объектов") о взыскании 1 229 586,94 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания 24 613,17 руб. штрафа, 51294,60 руб. задолженности по дополнительным работам и 210640,62 руб. задолженности по акту № 3 от 23.10.2009 г.

Отказ от иска в части взыскания 24 613,17 руб. штрафа, 210640,62 руб. и 51294,60 руб. дополнительных работ принят судом, производство по делу в этой части прекращено по п.4 ч.1. ст. 150 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в размере 943 038,55 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010г. отказ от иска в части взыскания 24 613,17 руб. штрафа, 51294,60 руб. задолженности по дополнительным работам и 210640,62 руб. задолженности по акту № 3 от 23.10.2009 г. принят, производство по делу в данной части прекращено по п.4 ч.1. ст. 150 АПК  РФ. С ООО «Дирекция строительства объектов» в пользу ООО «Лотус-Юг» взыскано 943 038,55 руб. задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные и принятые работы оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, не извещен о судебном разбирательстве, не смог представить возражения. Истцом работы выполнены не в полном объеме, недостатки исправлены иной организацией.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлена телеграмма, в которой указано, что представитель общества находится в командировке в связи с чем, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство  судом оставлено без удовлетворения, поскольку организация вправе направить иного представителя на основании выданной доверенности для представления интересов общества.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик отказался создавать комиссию по выявлению недостатков при производстве работ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № 69 от 21 августа 2009 г., по условиям которого, истец выполнил общестроительные работы на объекте «Жилой комплекс по программе «Молодой семье Анапы — доступное жилье» три девятиэтажных дома на 183 квартиры со встроенными помещениями по ул. Крылова в г-к Анапа Краснодарского края» 1 очереди строительства», а   ответчик   обязался   принять    результат   работ и   оплатить    их  стоимость.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 923 571,10 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.09.2009 г. и 30.09.2009 г. и актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.09.2009 г. и 30.09.2009 г. подписанных сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Ответчиком оплачено 980 532,55 руб., задолженность составила 943 038,55 руб.

В связи с неоплатой работ по актам форм КС-2 и КС-3 (л.д. 12-16) в полном размере на сумму 943 038,55 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 943 038,55 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве, не смог представить возражения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве. В суд первой инстанции при направлении заказной корреспонденции по адресу: г.Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26, данный адрес указан и в апелляционной жалобе вернулись неврученные конверты, причиной возврата указано «истечение срока хранения» (л.д. 59,65).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме, недостатки исправлены иной организацией.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявитель не ссылается на конкретный объем работ, который подлежал выполнению истцом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выполнения истцом строительных работ, исковые требования заявлены на основании подписанных сторонами актов ф. КС-2 и КС- 3 (л.д. 12-28).

Факт выполнения работ во исполнение договора № 69 от 21.08.2009 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, ответчиком не оспорен.

Выполненные работы приняты ответчиком, акты приема передачи в установленном законом порядке не оспорены в надлежащем порядке, кроме того произведена частичная оплата. Данными юридически значимыми действиями подтверждается, что волеизъявление ответчика направлено на получение результата выполненных истцом работ и дальнейшее их использование.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 923 571,10 руб., стороны не оспаривают стоимость выполненных работ.

Истцом заявлены требования исходя из фактически выполненного объема работ, который ответчиком не оспорен и подлежит оплате. Фактическое выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний, выполненные работы частично оплачены.

Указанные акты являются  доказательством выполнения определенных работ.

Исследовав названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих (допустимых) доказательств по делу.

Вместе с тем не выполнение работ в полном объеме не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

 Принятие ответчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности и желании им воспользоваться. Оплате подлежат конкретные строительные работы, выполненные обществом.

Содержание актов выполненных работ, в том числе по цене, сторонами не оспорено. Ответчик факт выполнения работ в указанных в актах объемах и их стоимость не оспаривает.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости выполненных работ в суд стороны не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  руководствовался данными, содержащимися в актах к указанному договору.

Фактическое выполнение истцом работ заявителем не оспаривается, ссылаясь

на выявленные недостатки в работе и последующим исправлении иной организацией ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Не представлена переписка между сторонами, претензии направленные истцу с требованием об устранении недостатков. Кроме того. указывая на устранение недостатков иной организацией доказательств в порядке ст. 64, 68 АПК РФ заявителем не представлено, как и не представлено факта некачественно выполненных работ.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Госпошлина по жалобе составляет 2 000 руб. При подаче жалобы заявителем уплачено 1 000 по платежному поручению 370 от 13.05.2010г., вместе с тем, размер госпошлины по жалобе составляет 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 по делу №А32-5663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дирекция строительства объектов" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-  госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева