Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-5605/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5605/2010

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: прокурор Гусев Роман Петрович,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Редкокашина Валентина Сергеевна по доверенности от 21.12.2009 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Первомайского района г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 г.  по делу № А53-5605/2010

по заявлению Прокурора Первомайского района г. Ростов-на-Дону

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ната-АЛКО"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Ростов-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления МИФНС от 18.03.2010 г. №50 о привлечении к административной ответственности ООО «Ната-АЛКО» по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ната-Алко».

Решением суда от 07.04.2010 г. в удовлетворении требований прокурора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, постановление инспекции является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор Первомайского района г. Ростов-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при выявлении правонарушения сотрудниками милиции не зафиксировано неприменение ККМ, административным органом не дана оценка трудовому договору ООО «Ната-АЛКО» с продавцом Пигуновой Л.А., а также не дана оценка распечатке отчета контрольно-кассовой машины, согласно которому время (12.52) пробития чека не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении (13.00).

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №23 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, постановление является законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

ООО «Ната-АЛКО», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления гражданина Фольц А.И. прокуратурой Ростовской области совместно с ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Ростову-на-Дону проведена проверка деятельности ООО «Ната-АЛКО», в ходе проверки установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при продаже покупателю водки «Хортица» емкостью 0,5 л по цене 90 руб. По результатам проверки ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Ростову-на-Дону в отношении общества составлен протокол №61 от 001355/60/276 от 10.02.2010 г. по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС №23 по Ростовской области от 18.03.2010 г. ООО «Ната-АЛКО» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000руб.

Указанное постановление оспорено прокурором Первомайского района в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии ООО «Ната-АЛКО» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и законности постановления ИФНС о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.  

В апелляционной жалобе прокурор Первомайского района оспаривает соответствующие выводы суда первой инстанции.

Между тем, доводы прокурора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие в деянии общества «Ната-Алко» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ правового значения для оценки поданного прокурором в рамках настоящего дела заявления не имеют.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

Кроме того, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что прокурор района не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Соответствующая позиция апелляционного суда подтверждается сложившейся судебной практикой (см. постановление ВАС РФ от 08.05.2007 г. №45/07).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону является  ненадлежащим истцом (заявителем) по делу о признании незаконным и отмене постановления МИФНС №23 по Ростовской области как административного органа о привлечении юридического лица – ООО «Ната-АЛКО» к административной ответственности. Требования ненадлежащего истца не могут быть удовлетворены судом.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора района не подлежит отмене.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко