Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-12951/2010 по делу n А32-15959/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 15АП-12951/2010
Дело N А32-15959/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н
при участии:
от МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Текнедхян Айказ Ефремович по доверенности от 01.06.2010 года N 05/2010, удостоверение УР N 546026.
от ООО "Урожай": не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Урожай", МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2010 по делу N А32-15959/2008 о взыскании судебных расходов
по заявлению ООО "Урожай"
к заинтересованному лицу МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
ООО "Урожай" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 187 556 рублей.
Определением суда от 07.09.2010 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи, в пользу ООО "Урожай", г. Сочи, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82 600 рублей (с учетом НДС). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Определение мотивировано тем, что судебные расходы в части 104 956 руб. являются чрезмерными и документально необоснованными. С учетом сложности налогового спора, большого количества документов, присутствия представителя ООО "Урожай" в судебных заседаниях, подготовки представителем не только заявлений, а также дополнительных пояснений по делу, удаленности заявителя от места рассмотрения дела, суд взыскал за рассмотрение дела в суде первой инстанции 40 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях по 15 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворения требований общества.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел явную чрезмерность расходов. Общество не представлены документы, подтверждающие расходы в указанных размерах.
ООО "Урожай" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы. Суд руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 г., которым утверждены лишь гонорары без учета командировочных расходов (стоимость проезда, стоимость проживания и т.д.). По мнению общества, суд произвольно снизил размер расходов, при том что инспекция не представила доказательств явной несоразмерности расходов. расходы
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Урожай" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Урожай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 25.07.2008 N 13/43125 в части требования о привлечении ООО "Урожай" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 600 руб., взыскании налога на добавленную стоимость в размере 853 000 руб. и пени в размере 44 436,84 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 г. признано недействительным решение от 25.07.2008 N 13/43125 в части требования о привлечении ООО "Урожай" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 600 руб., взыскании налога на добавленную стоимость в размере 853 000 руб. и пени в размере 44 436,84 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. решение арбитражного суда от 21.09.2009 г. оставлено без изменения.
Постановлением ФАС СКО от 10.02.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г. оставлены без изменения.
ООО "Урожай" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 187 556 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества лишь в части 82 600 рублей, не учел следующее:
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, общество просило взыскать 187 556 рублей судебных расходов. При этом, в подтверждение расходов представлены:
договор на оказание юридических услуг от 30.07.2008 г.;
отчет от 15.02.2010 г.;
акт N 1 от 15.02.2010 г.;
сметы участия в судебном заседании;
платежные поручения N 4 от 19.04.2010 г., N 39 от 13.08.2008 г., N 12 от 30.12.2009 г.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 187 556 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов до 82 600 руб., суду не предоставлено право произвольно уменьшать расходы. Тем более, что доказательств чрезмерности расходов в материалы дела инспекцией не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы инспекции о явной несоразмерности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства в обоснование своих возражений.
Ссылки суда первой инстанции, в обоснование снижения размера расходов, на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. несостоятельны.
Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве -от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.
Вместе с тем, суд первой инстанции не указал исходя из какого размера гонора, пришел к выводу о необходимости взыскания за рассмотрение дела в суде первой инстанции 40 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях по 15 000 руб., т.е. фактически, произвольно снизил размер расходов.
Кроме того, ООО "Урожай" обоснованно указало в жалобе, что Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края установлены лишь размеры гонорара, в то время как расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, включают командировочные расходы (стоимость проезда, стоимость проживания и т.д.). Довод инспекции о том, что обществом не представлено первичных документов, подтверждающих соответствующие затраты отклоняется поскольку заявителем представлена смета формирования стоимости услуг представительства. По итогам соответствующих расчетов стоимость участия в одном заседании суда первой инстанции, кассационной инстанций, включающая проезд из Сочи, проживание в гостинице, суточные, составила 17 700 рублей. При этом, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве -от 15 000 руб. Т.е. отсутствует явное превышение разумных пределов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело в первой инстанции рассматривалось более года, что повлекло за собой увеличение судебных расходов и необходимость направления представителей в командировки для участия в судебных заседаниях.
Указанный довод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-12899/2010 по делу n А53-11418/2010 По делу о признании права общей долевой собственности собственников помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также