Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-54642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-54642/2009

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Зайцева Наталья Владимировна по доверенности от 30.08.2009 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Егоров Александр Юрьевич по доверенности от 28.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 г.  по делу № А32-54642/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10309010/280509/П000608, № 10309010/170609/П000711, и признании недействительным требования № 376 от 02.09.2009г. на сумму 223 687,82 руб.

Решением суда от 09.02.2010  г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением третьего метода.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ», стоимость товаров в прайс-листе на условиях FCA совпадает со стоимостью в контракте на условиях CPT, чего быть не должно, так как по условиям CPT продавец дополнительно несет расходы по доставке товара и уплате вывозных таможенных пошлин. Невозможность применения таможенным органом метода 2 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дарья-Металл-Групп» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта №1 от 28.04.2009г., заключенного с ЗАО «My steel group» (Литва),  ООО «Дарья-Металл-Групп» ввезло на таможенную территорию РФ товар – металлопрокат из нержавеющей стали. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №№10309010/280509/П000608, 10309010/170609/П000711. Таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне необходимые документы, в том числе: контракт с приложениями, счета-фактуры и счета-фактуры, подтверждающие транспортные расходы, товаросопроводительные документы, упаковочные листы, экспортные ГТД,  документы, подтверждающие предоплату за товар (распоряжения о переводе валюты), паспорт сделки.

Таможня сочла представленные обществом документы не подтверждающими заявленную таможенную стоимость, направила ООО  «Дарья-Металл-Групп» запросы о предоставлении дополнительных документов: прайс-листа или коммерческого предложения продавца с указанием периода действия цен и на каких условиях сформированы цены на данный период (по ГТД № 10309010/280509/П000608), перевода экспортной грузовой таможенной декларации, прайс-листа продавца на 2009 год с указанием условий поставки и периода действия указанных цен; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товара в адрес получателя; счетов-фактур на реализацию товаров в Российской Федерации; пояснений о том, почему приложение № 3 от 03.06.2009г. к контракту № 1 от 28.04.2009г. подписано не Андрюсом Букаускаса, а Миндаугасом Швабас; пояснений, почему счет-фактура № MVS 0001084 подписана администратором Кристиной Карпине; куда включена величина расходов на осуществление таможенных формальностей, необходимых для вывоза, погрузки товаров на транспортное средство, страхования товаров (№ 10309010/170609/П000711).

Запрошенные таможней документы общество представило. Однако таможня сочла заявленную ООО «Дарья-Металл-Групп» таможенную стоимость товара неподтвержденной и произвела ее корректировку с применением третьего метода.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дарья-Металл-Групп» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Дарья-Металл-Групп» Краснодарской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойсы, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления денежных средств продавцу подтвержден также ведомостями банковского контроля, и таможней не опровергнут.

Представленные ООО «Дарья-Металл-Групп» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о неподтвержденности обществом структуры таможенной стоимости в части расходов продавца по доставке товара покупателю (условия поставки CPT), являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из представленных обществом счета-фактуры от 21.06.2009 г. №0001033 и прайс-листа продавца (л.д. 89, 98 т.1) видно, что к стоимости единицы товара, соответствующей цене в прайс-листе на условиях FCA, продавцом отдельной строкой добавлена стоимость расходов по доставке товара (2400 евро). Таким образом, расходы продавца выделены обществом в структуре таможенной стоимости товара, а претензии таможенного органа необоснованны.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «Дарья-Металл-Групп» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Краснодарской  таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень товара, в сравнении со сведениями ИАС «Мониторинг-Анализ», также подлежит отклонению. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований общества «Дарья-Металл-Групп» и признании незаконными действий таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а также признании недействительным выставленного по результатам корректировки требования, обязывающего общество уплатить дополнительно начисленные суммы таможенных платежей, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко