Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-2591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2591/2010

28 июня 2010 г.                                                                                  15АП-6254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года  по делу № А53-2591/2010 принятое в составе судьи Пипник Т.Д. о взыскании задолженности в сумме 1 035 723 руб. 28 коп. и неустойки в размере 351 166 руб. 92 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Агротехнология"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Агротехнология» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Черноземье» о взыскании задолженности по договору поставки № 420 от 07.05.2009г. в сумме 1 035 723 рублей 28 копеек и неустойки 351 166 рублей 92 копейки.

Решением суда от 19 апреля 2010 года с ООО «Черноземье» взыскано в пользу ЗАО «Агротехнология» 1 035 723 руб. 28 коп. задолженности, 150 000 руб. пени, 26 868 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Черноземье»   обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки снизить ее размер применив ст. 333 ГК РФ.  В Товарно-транспортных накладных  № 371 от 13.05.2009г., № 370 от 14.05.2009г. и № 784 от 04.08.2009г. отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц в строках «Сдал» и «принял». В товарно-транспортной накладной № 784 от 04.08.2009г. помимо вышеперечисленных нарушений отсутствует также печать ответчика.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.05.2009г. между ЗАО «Агротехнология» (продавец) и ООО «Черноземье» (покупатель) был заключен договор поставки № 420, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную суму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество и цена товара определяются согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации.

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату путем безналичного, наличного расчета или любым другим способом, незапрещенным законодательством РФ на условиях, указанных в Спецификации.

07.05.2009г. в рамках договора поставки № 420 между ЗАО «Агротехнология» и ООО «Черноземье» была подписана спецификация № 1. Согласно данной спецификации ЗАО «Агротехнология» обязалось поставить ООО «Черноземье» 1 позицию товара на сумму в размере 2 289 288   рублей.

Пункт 3 спецификации № 1 обозначил условия оплаты поставленного товара, а именно:

- предоплата составляет 10% от стоимости поставленного товара (т.е. 228 928 руб. 80 коп.) сроком оплаты до 12.05.2009 года;

- оставшиеся 90% суммы оплаты за поставленный товар (т.е. 2 060 359 руб. 20 коп.) перечисляются с рассрочкой платежа сроком до 31.05.2009 года.

08.05.2008 года платежным поручением № 088 ООО «Черноземье» в счет предварительной оплаты за поставляемый товар согласно спецификации № 1 на расчетный счет ЗАО «Агротехнология» перечислило 100 000 рублей.

В свою очередь, 13.05.2009г. по Спецификации № 1 ЗАО «Агротехнология» осуществило поставку продукции на общую сумму в размере 2 289 288 рублей, что подтверждается товарной накладной № 370.

Однако, в установленные в спецификации № 1 сроки оставшуюся часть оплаты за поставленный товар ответчик на расчетный счет ЗАО «Агротехнология» не перечислил.

Платежными поручениями от 29.09.2009г. № 313, от 28.10.2009г. № 365 ответчик перечислил истцу в общей сумме 1 850 000 рублей в счет погашения задолженности за поставленный товар. В рамках поставки по Спецификации № 1 остался неоплаченным товар в сумме 339 288 рублей.

12 мая  2009 года  в  рамках  Договора  поставки № 420  между ЗАО «Агротехнология» и ООО «Черноземье» была подписана спецификация №2. Согласно данной спецификации ЗАО «Агротехнология» обязалось поставить ООО «Черноземье» 1 позицию товара на общую сумму в размере 67 923 рубля 50 копеек.

Пункт 3 спецификации № 2 обозначил условия оплаты поставленного товара, а именно:

- предоплата составляет 10% от стоимости  поставленного товара (т.е. 6 792 руб. 35 коп.) сроком оплаты до 15.05.2009 года;

- оставшиеся  90%  суммы   оплаты   за   поставленный   товар (т.е.   61   131   руб.   15   коп.) перечисляются с рассрочкой платежа сроком до 29.05.2009 года.

13мая 2009 года по спецификации № 2 ЗАО «Агротехнология» осуществило поставку продукции на общую сумму в размере 67 923 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 371.

В свою очередь, ответчик оплату за товар, поставленный по спецификации № 2, не произвел.

18 мая 2009 года в рамках Договора поставки № 420 между ЗАО «Агротехнология» и ООО «Черноземье» была подписана спецификация № 3. Согласно данной спецификации ЗАО «Агротехнология» обязалось поставить ООО «Черноземье» 7 позиций товара на общую сумму в размере 2 827 306   рублей 78 копеек.

Пункт 3 спецификации № 3 обозначил условия оплаты поставленного товара, а именно:

- предоплата составляет 10% от стоимости поставленного товара (т.е. 282 730 руб. 67 коп.) сроком оплаты до 29.05.2009 года;

- оставшиеся 90% суммы оплаты за поставленный товар (т.е. 2 544 576 руб. 10 коп.) перечисляются с рассрочкой платежа сроком до 16.06.2009 года.

20 мая 2009 года по спецификации № 3 ЗАО «Агротехнология» осуществило поставку продукции на общую сумму в размере 2 827 306 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной № 433.

Платежными поручениями от 10.06.2009г. № 184, от 08.07.2009г. № 201 ответчик перечислил истцу в общей сумме 2 198 795 рублей в счет погашения задолженности за поставленный товар. В рамках поставки по спецификации № 3 остался неоплаченным товар в сумме 628 511 рублей 78 копеек.

14 июля 2009 года в рамках Договора поставки № 420 между ЗАО «Агротехнология» и ООО «Черноземье» была подписана спецификация № 4. Согласно данной спецификации ЗАО «Агротехнология» обязалось поставить ООО «Черноземье» 2 позиции товара на общую сумму в размере 347 710 рублей.

Пункт 3 спецификации № 4 обозначил условия оплаты поставленного товара, а именно:

-  предоплата составляет 100% от стоимости поставленного товара сроком оплаты до 17.07.2009 года.

- 08.05.2009 года платежным поручением № 248 ООО «Черноземье» в счет предварительной оплаты за поставляемый товар согласно спецификации № 4 на расчетный счет ЗАО «Агротехнология» перечислило 347 710 рублей.

04 августа 2009 года по спецификации № 4 ЗАО «Агротехнология» осуществило поставку продукции на общую сумму в размере 347 710 рублей, что подтверждается товарной накладной № 784.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, ЗАО «Агротехнология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   в части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 509 Кодекса устанавливает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 516 Кодекса обязывает покупателя произвести расчеты за поставляемые товары. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора № 420, ввиду чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 035 723 рублей 28 копеек, указанный факт   подтверждается   материалами   дела:  Спецификациями   №1,   №   2,   №   3, товарными накладными,   платежными   поручениями,   а   также   актом   сверки   взаимных   расчетов   по состоянию на 25.11.2009г. и ответчиком не оспаривается.

С учетом отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 035 723 рублей 28 копеек правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате предоплаты и оплаты товара истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 351 166 рубля 92 копейки за периоды с 13.05.2009г. по 31.05.2009г., с 01.06.2009г. по 29.09.2009г., с 30.09.2009г. по 28.10.2009г., с 29.10.2009г. по 26.01.2010г., с 16.05.2009г. по 29.05.2009г., с 30.05.2009г. по 26.01.2010г., с 30.05.2009г. по 09.06.2009г., с 17.06.2009г. по 08.07.2009г., с 08.07.2009г. по 26.01.2010г.

Размер ответственности установлен пунктом 5.3 договора и составляет 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского  кодекса  Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или   ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании пени за периоды с 13.05.2009г. по 31.05.2009г., с 01.06.2009г. по 29.09.2009г., с 30.09.2009г. по 28.10.2009г., с 29.10.2009г. по 26.01.2010г., с 16.05.2009г. по 29.05.2009г., с 30.05.2009г. по 26.01.2010г., с 30.05.2009г. по 09.06.2009г., с 17.06.2009г. по 08.07.2009г., с 08.07.2009г. по 26.01.2010г. в сумме 351 166 рубля 92 копейки. При этом, расчет указанной суммы произведен истцом как 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 25,2% годовых. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции счел  необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию пени до 150 000 рублей, рассчитав их из ставки рефинансирования, приближенной к 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в накладных № 371 от 13.05.2009г., № 370 от 14.05.2009г. и № 784 от 04.08.2009г. отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц в строках «сдал» и «принял» не принимается как  опровергаемый материалами дела.

Так,

-  по товарно-транспортной накладной № 371 от 13.05.2009г. товар на сумму 67 923 руб. 50 коп. получен главным агрономом ООО «Черноземье» Грудевым Александром Дмитриевичем  по доверенности № 00000067 от 13.05.2008г. (л.д. 25, 26, 27),

-  по товарно-транспортной  накладной № 370 от 15.05.2009г.  товар на сумму 2 298 288 руб. 00 коп. получен главным агрономом ООО «Черноземье» Грудевым Александром Дмитриевичем по доверенности № 00000068 от 13.05.2008г. (л.д. 18, 19, 20),

-   по товарно-транспортной накладной № 371 от 13.05.2009г. товар на сумму 347 710 руб. 00 коп. получен главным агрономом ООО «Черноземье» Грудевым Александром Дмитриевичем  по доверенности № 00000145 от 03.08.2009г.  (л.д. 39, 40-42).

Все товарно-транспортные накладные заверены печатями обеих сторон.

 Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции установил, что неустойка заявлена ко взысканию правомерно, вместе с тем ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует