Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-56954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-56954/2009

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от МУП «Крымские городские электрические сети»: Антоняна И.К., юрисконсульта, паспорт, доверенность №1 от 12.01.2010 г., действительна до 31.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года по делу № А32-56954/2009 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Крымские городские электрические сети" к заинтересованному лицу - Славянскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "НЭСК" об освобождении или уменьшении исполнительского сбора, принятое судьей Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Крымские городские электрические сети" (далее – МУП «Крымские городские электрические сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Славянскому городскому отделу УФССП России  по Краснодарскому краю (далее – отдел) об освобождении или уменьшении исполнительского сбора.

Заявление мотивировано отсутствием вины в образовавшейся задолженности – предпринятыми действиями по увеличению уставного капитала взыскателя  на 12 600 000 рублей (сумму задолженности); производством расчетов непосредственно со взыскателем; неосуществлением производственной деятельности с 01.12.2006 года  в связи со сдачей имущества в аренду взыскателю, при которой сумма арендных платежей не покрывает текущие платежи; отсутствием необходимости у службы судебных приставов совершать какие-либо действия, связанные с исполнительным производством и нести затраты; тяжелым финансовым положение истца, что подтверждается справкой инспекции о количестве расчетных счетов и справками банков об отсутствии денежных средств; социальной  значимостью муниципального предприятия. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытое акционерного общества "НЭСК" (далее - взыскатель).

Решением суда от 11 февраля 2010 г. (с учетом определения от 24 февраля 2010 года) требование удовлетворено в части уменьшения исполнительского сбора, сбор уменьшен на сумму 178 966,78 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано наличием обстоятельств, влекущих уменьшение исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, полагая, что решение об уменьшении исполнительского сбора могло быть принято только при доказанности должником чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «НЭСК» - без удовлетворении, излагая обстоятельства, свидетельствующие  о тяжелом финансовом положении предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Славянский городской отдел, УФССП по Краснодарскому краю и взыскатель участия в заседании не приняли; о месте его и времени извещены надлежащим образом. Взыскатель письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по возбужденному 03.12.2007 исполнительному производству № 4421/135/2Д/2007о взыскании долга с предприятия в пользу взыскателя в размере 10 226 673,35 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 29.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела УФССП  по Краснодарскому краю, переданному 05.05.08 в Славянский городской отдел, 24.11.2009 г. должником исполнены требования взыскателя, в связи с чем исполнительное производство прекращено фактическим исполнением 30.11.2009 г.

25.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 715 867,13 руб., послужившее основанием обращения предприятия в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в соответствии с которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В материалы дела представлены достаточные доказательства. подтверждающие доводы предприятия, на которые оно ссылалось при обращении в суд первой инстанции: причины образования задолженности, в том числе связанные с неисполнением обязательств по финансированию предприятия, приведшее к предбанкротному состоянию, в том числе письмо главы администрации Крымского городского поселения от 11.01.10 г. №5,  указывающее на отсутствие вины и принятые меры по ликвидации задолженности; отсутствие денежных средств на счетах заявителя (справки банков), передачу имущества в аренду взыскателю ОАО «НЭСК», как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности предприятия осуществлять производственную деятельность.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора произведено судом обоснованно.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве»     №119-ФЗ, конституционность положений которого была проверена Конституционным Судом Российской Федерации  в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, на которое ссылается податель жалобы, не предусматривал возможность освобождения или уменьшения исполнительского сбора. В отличие от названного закона ,  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрел специальные положения на этот счет. Поэтому проверяя наличие условий уменьшения исполнительского сбора, суд обязан руководствоваться прямо изложенными в законе  положениями.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на тот факт, что только чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства могли послужить основанием уменьшения исполнительского сбора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года по делу № А32-56954/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина