Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-8003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-8003/2010

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31марта 2010 года по делу № А32-8003/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Интерфейс" к заинтересованному лицу - Кропоткинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании незаконным и отмене постановления «О наложении штрафа» от 26 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ЗАО "Интерфейс" штрафа в размере 40 000 рублей, принятое судьей Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интерфейс" (далее – ЗАО «Интерфейс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кропоткинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел) признании незаконным и отмене постановления «О наложении штрафа» от 26 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ЗАО "Интерфейс" штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель, налагая штраф, не исследовал вопрос вины; событие правонарушения в виде чинения ЗАО «Интерфейс» препятствий в пользовании помещением не имеется; не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" ( взыскатель).

Решением суда от 31 марта 2010 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано нарушением порядка привлечения к ответственности – вынесением судебным приставом-исполнителем постановления в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего его извещения.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, указывая, что после составления акта уведомление о явке к 9 часам в ОФССП г.Кропоткин врученное лицу, значащемуся, согласно данных МИФНС директором ЗАО «Интерфейс» - Нелепину В.А., по вопрос привлечения к административной ответственности, является  надлежащим доказательством соблюдения порядка привлечения к ответственности.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного  по делу А32-2273/2009-28/52, в котором указано ЗАО «Интерфейс» г.Кропоткин не чинить препятствия ООО «Сфера» г.Кропоткин и Котовскому Анатолию Иосифоичу, 18.04,1961 г.р., г.Кропоткин, в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве собственности: зданиями гаража литер III, литеры Ж, Ж1, в пропуске на территорию, расположенную в г.Кропоткине, ул.Шоссейная, 16, работников ООО «Сфера» и Котовского Анатолия Иосифовича и его работников, транспортных средств ООО «Сфера» и Котовского Анатолия Иосифовича и его работников, клиентов ООО «Сфера» и Котовского Анатолия Иосифовича и их транспортных средств, а также не размещать на земельных участках ООО «Сфера» и ООО «Сфера» и Котовского Анатолия Иосифовича, используемых ими по соглашению от 01.01.2006 года, имущество, препятствующее пользованию истцами гаражами литеры III, литеры Ж, Ж1,  20 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Кропокинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства №3/44/34340/8/2009.

20.11.09 г. постановление и предупреждение по статье 315 УК РФ вручено директору ЗАО «Интерфейс» Нелепину В.А.

30.11.2009г. в ОФССП поступило заявление о том, что ЗАО «Интерфе1с» препятствует ООО «Сфера» в пользовании гаражами.

10.12.2009 судебным присатвом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому установлено, что решение ЗАО «Интерфейс» не исполнено. Должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 12.12.2009.

10.02.2010 исполнительное производство окончено с вынесением соответствующего постановления.

25.02.2010 в ОФССП вновь поступило заявление о том, что ЗАО «Интерфейс» препятствует ООО «Сфера» проезду транспорта по территории, что послужило основанием отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, составлен акт совершения исполнительских действий, в ходе которого установлено, что должник располагает на территории ООО «Сфера» грузовой транспорт, который создает препятствия для проезда. Судебным приставом-исполнителем 25.02.2010 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 27.02.2010 г.

По результатам неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя  должник привлечен к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса с наложением штрафа 40 000 рублей, о чем 26.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кропоткинского городского отдела УФССП вынесено постановление.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с подпунктом 1.1.статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Служба судебных приставов в качестве надлежащего извещения ссылается на факт вручения 25.02.2010 уведомления о явке 26.02.2010 г. к 9 часам в ОФССП г.Кропоткин по вопросу привлечения к административной ответственности  Нелепину В.А., который по данным МИФНС по г.Кропоткин значился директором ООО «Интерфейс».

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что указанное уведомление содержит сведения о необходимости явки лично Нелепина В.А., поскольку, как указано в уведомлении, «в отношении Вас будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности за невыполнение решения суда» ( л.дю106).   

Указанное не отрицает и УФССП, в апелляционной жалобе ссылающееся на следующее (лист 3 апелляционной жалобы): после выручения уведомления Нелепину В.А. о явке он явился в ОФССП г.Кропоткин, где пояснил, что он освобожден от должности директора ЗАО «Интерфейс» и назначен на должность заместителя директора по хозяйственной части, о чем представил копию приказа. « В связи с вышеуказанным судебный пристав-исполнитель вместо вынесения постановления о наложении штрафа на должностное лицо, выносит постановление о наложении штрафа в размере 40 000 рублей». 

Тем самым подтверждается, что судебный пристав-исполнитель имел намерение наложить административный штраф на должностное лицо,  принимал меры к извещению о рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица – директора, что свидетельствует о неизвещенности юридического лица (его органа) о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица и существенно нарушило право указанного лица на подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении.

 При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31марта 2010 года по делу № А32-8003/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина