Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-831/2010

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ИП Бурьянова А.А.: Силантьева Е.Ю., паспорт, доверенность от 10.03.2009 г.,

от УФМС по Ростовской области: Логинова М.С., инспектора отдела иммиграционного контроля, доверенность № 174 от 08.02.2009 г.,

от УФССП по Ростовской области: Гольева С.Е., гл.специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, удостоверение,  доверенность №102 от 30.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурьянова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2010 года по делу № А53-831/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бурьянова Александра Анатольевича к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 6109/0070030/1550 от 28 августа 2009 года, принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурьянов Александр Анатольевич (далее – предприниматель, ИП Бурьянов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления 6109/0070030/1550 от 28 августа 2009 года, которым предприниматель  привлечен  к ответственности по частм 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с наложением штрафа в сумме 250000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, так как он не привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, трудовой договор с иностранными гражданами не заключал и к работе не допускал.

Решением суда от 24 марта 2010 года в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, суд пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурьянов А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и прекратить производство по административному делу №6109/007026/1553 от 28.08.2009, ссылаясь на то, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку отсутствует документальное подтверждение наличия трудовых отношений между предпринимателем и Мамоновым П.Б., к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Мамонова П.Б.  ИП Бурьянов А.А. не допускал, никому поручений о его привлечении к трудовой деятельности не давал, трудовой договор не заключался, оплата за оказанные услуги не производилась.

 В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражай на ее доводы.

В судебном заседании представитель ИП Бурьяновв А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и прекратить производство по административному делу №6109/007026/1553 от 28.08.2009, пояснив, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ доказан административным органом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела не допущено.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверочного мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ на основании распоряжения № 557 от 13.08.2009 по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, ст.Владимирская, ул.Ленина, 28 установлен факт допуска индивидуальным предпринимателем Бурьяновым А.А. к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Мамонова П.Б.., 03.10.1960 г.р., у которого отсутствовало разрешение на работу.

По данному факту 14.08.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Бурьянова А.А. составлен протокол об административном  правонарушении  №6109/007026/1550 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП ПФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.08.2009    заместителем    начальника    отдела    иммиграционного    контроля    УФМС    России по Ростовской области вынесено постановление о привлечении ИП Бурьянова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 250000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 указанного Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проверке обнаружен факт допущения гражданина Узбекистана Мамонова п.Б.. к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии  разрешения на работу на территории Ростовской области, что подтверждается имеющимися в деле объяснениями Бурьянова А.А., Трофименко И.С., Майковой Н.А., Бутова А.А., протоколом осмотра  помещений  и территорий,  протоколом осмотра места  происшествия,  фототаблицей, материалами дела об административном правонарушении №025960/1550 в отношении Мамонова П.Б.

Фактический допуск работе следует из обстановки, в которой находился Мамонов П.Б. на момент проведения проверки – при выполнении работы по погрузке на автомобиль камня, поскольку осуществлять деятельность без ведома ИП Бурьянова А.А. над подконтрольной ему территории Мамонов П.Б. не мог. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо установление факта наличия трудового договора с указанным гражданином не могут быть приняты во внимание.  Конкретное содержание трудовой функции, которую выполнял Мамонов П.Б., для установления факта нарушения и вины индивидуального предпринимателя в нарушении миграционного законодательства не требуется.

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ в части определения административного наказания предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Постановлением о назначении административного наказания № 6109/007026/1550 от 28 августа 2009 года предпринимателю избрана минимальная мера административной ответственности, предусмотренная санкцией указанной статьи, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.67 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных