Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-55602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-55602/2009

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 52570, № 52571)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 52572)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 по делу № А32-55602/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПром"

о взыскании убытков в размере 10196218,60 рублей,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПром" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10196218,60 рублей.

Решением 25.03.2010 в иске отказано в связи с недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь, что объем оборота продукции установлен сторонами в пункте 2.2.4 договора – годовой оборот не менее 40000 тонн, ежеквартальный – не менее 10000 тонн металлопродукции; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о возмещении убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указывает, что условия договора хранения от 28.04.2008 № 14 уже были предметом рассмотрения в деле № А32-6845/2009, условия пункта 2.2.4 договора носят декларативный характер, и производить перерасчет услуг по хранению со ссылкой на указанный пункт недопустимо, поскольку стороны не конкретизировали объем оборота товара; акты сдачи-приемки выполненных услуг подтверждают отсутствие у истца претензий по объему переданного на хранение и отгруженного с хранения металла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2008 ООО "Компания "ФСИ"  (хранитель) и ООО "МеталлПром" (поклажедатель) подписали договор хранения № 14 (далее – договор), согласно которому истец обязался за вознаграждение принимать, выполнять погрузочно-разгрузочные работы, сортировать, хранить передаваемые ему ответчиком товары и возвращать их по первому требованию поклажедателя.

Согласно п.2.2.4 договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства обеспечить оборот полного цикла (разгрузка из ж/д вагонов или автотранспорта и загрузка в ж/д вагоны или автотранспорт) - не менее 40 000 тонн, и ежеквартально не менее 10 000 тонн металлопродукции.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость вознаграждения хранителю при условии передачи определенного количества металлопроката.

В соответствии с п.3.1 договора поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере: при 40 000 тоннах в год и выше за прошедший полный перечисленный цикл работ- 175 руб. за 1 т принятого на хранение металлопроката и 175 руб. за 1 т переданного с хранения металлопроката; при полном цикле грузооборота от 36 000 до 40 000 тонн в год – 185 руб. за 1 т принято на хранение металлопроката и 185 руб. за 1 тонну переданного с хранения металлопроката; при полном цикле до 36 000 тонн в год - 200руб. за 1 т принятого на хранение металлопроката и 200 руб. за 1 т переданного с хранения металлопроката.

Согласно п. 5.4 договора в случае невыполнения поклажедателем (ответчиком) своих обязательств, в соответствии с пунктом 2.2.4 он уплачивает хранителю за каждую недовыполненную тонну тариф, установленный в п. 3.1 договора.

Ссылаясь, что при выполнении ответчиком условий договора относительно объема товарооборота истец имел бы реальную возможность получить выгоду в размере заявленной суммы, зафиксированной сторонами в пунктах 3.1 и 5.4 договора, однако в связи с невыполнением ответчиком указанных условий, понес убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленного размера упущенной выгоды (10196218,60 рублей без НДС, 12031538 рублей с НДС 18%) следующий расчет:

- во втором квартале 2008г. фактически передано на хранение 4464,951 тонн товара, принято ответчиком с хранения 1042,735 тонн (акты сдачи-приема выполненных услуг от 31.05.2008, от 02.06.2008, от 30.06.2008), упущенная выгода - 1565126,8 рублей;

- в третьем квартале 2008 г. передано на хранение 4653,746 тонн, принято с хранения 2609,412 тонн (акт от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008), упущенная выгода - 2547368,4 рублей;

- в четвертом квартале 2008года передано па хранение 1578,802 тонны, принято с хранения ответчиком 5492,651 тонны (акт от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008), упущенная выгода - 2585709,4 рублей;

- в период с января по апрель 2009 г. ответчик не передавал на хранение и не забирал с хранения металлопродукцию, упущенная выгода - 5333333,4 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ  суда первой инстанции в удовлетворении требований  о взыскании убытков является правомерным ввиду  следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим, суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из смысла указанных норм следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

В случае заключения консенсуального договора хранения, порождающего обязанность хранителя принять вещь на хранение, индивидуализация объекта хранения должна быть произведена до момента такой передачи путем достижения сторонами соответствующего соглашения в письменной форме (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, условие договора, определяющее поклажу как "металлопродукция" (пункт 1.3 договора), не конкретизирует с достаточной степенью определенности поклажу, поэтому указанные в пункте 2.2.4 договора "взаимные обязательства по обеспечению оборота полного цикла продукции" не могут считаться согласованными с той степенью определенности, которая обусловливает их исполнимость. Фактически стороны достигали соглашения об определении подлежащей передаче на хранение вещи (продукции) в момент ее фактической передачи и приемки на хранение, что исключает возможность применения пунктов 2.2.4 и 5.4.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судами в рамках дела № А32-6845/2009 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009).

Напротив, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных услуг от 31.05.2008, от 02.06.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008 следует, что у истца претензий по объему товарооборота не возникало, указанные акты подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что в период сложившихся между сторонами отношений по хранению истцом в адрес ответчика направлялись претензии об объеме товарооборота, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неоднократном направлении ответчику претензий с требованием о возмещении убытков судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано требование о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков,  обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным и соответствует нормам материального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2010 года по делу № А32-55602/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова