Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-52873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-52873/2009

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года по делу № А32-52873/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимость" к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни от 29 октября 2009 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10317100/280909/0006240, принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее – ООО «Независимость») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни от 29 октября 2009 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10317100/280909/0006240,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 26 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами;

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости: контракт носит рамочный характер и не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах, цены за единицу товара и количества и общей стоимости по каждому наименованию, что не соответствует обычаям делового оборота; не представлен ответ продавца на заказ покупателя, как то предусмотрено пунктом 8.2.1 контракта;  условия поставки ФОБ (Инкотермс-2000) предполагают наличие условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено; заявление на перевод содержит ссылку на документ, не представленный к таможенному оформлению; прайс-лист не содержит срока действия цен и не заверен Торгово-промышленной палатой поставщика согласно условиям контракта п. 2.13. Податель жалобы указывает, что невозможность использования 1-2 методов определения таможенной стоимости товаров по оспариваемой ГТД отражена в приложении к ДТС-2. 

 В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и китайской фирмой «NINGBO DAHUA ELECTRIC APPLIANCE CO LTD» (Поставщик) и ООО «Независимость» (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт 337 на поставку электробытовой техники (л.д.12-31).  Условия поставки товара – FOB порт отгрузки Нингбо, Китай. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД  № 10317100/280909/0006240 – пылесосы со встроенным электродвигателем «Магнит»

Таможенная стоимость определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, коносамент, инвойс, упаковочный лист, заказ, сертификат происхождения, счет на оплату фрахта, договор от 01.08.2009, дополнительное соглашение, заявление на перевод, проформа-инвойс, договор перевозки с дополнительным соглашением.

Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы  о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов: экспортной ГТД с переводом, прайс-лист, карточка счета 41.1, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, ведомости банковского контроля. 

Общество представило часть запрошенных документов, отказалось от корректировки таможенной стоимости.

 Краснодарской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД путем проставления соответствующих отметок 28.09.2009 в ДТС-2 и КТС-1.   Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3 методу.

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что контракт носит рамочный характер и не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах, цены за единицу товара и количества и общей стоимости по каждому наименованию, что не соответствует обычаям делового оборота, не могут быть приняты во внимание: податель жалобы не учитывает, что согласно пункту 1.2.3 контракта указанные  сведения стороны согласовывают и отражают в приложении к договору; это соответствует практике международного торгового оборота, при этом информация не обязана содержать в обязательном порядке сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах.

Податель жалобы указывает, что не представлен ответ продавца на заказ покупателя, как-то предусмотрено пунктом 8.2.1 контракта; однако сам по себе этот факт не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости, при том, что покупатель принял товар и оплатил по согласованной цене.

Податель жалобы указывает, что условия поставки ФОБ (Инкотермс-2000) предполагают наличие условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено. Между тем, при согласованности и подтвержденности транспортных расходов, представлении декларантом соответствующих документов структура таможенной стоимости «прозрачна» и вести речь об условиях, на которые ссылается таможня, нет оснований; в свою очередь, претензий к транспортным расходам таможня не высказала. Более того, условия ФОБ согласно Инкоттермс-2000 являются обычным условием внешнеторгового оборота и вызвать сомнения согласование условий на указанных условий не должно.

Заявление на перевод, указывает податель жалобы, содержит ссылку на документ, не представленный к таможенному оформлению. При таких обстоятельствах таможня должна была запросить пояснения и документы на этот счет у декларанта, а не мотивировать этим обстоятельством корректировку таможенной стоимости.  

Таможня указывает, что прайс-лист не содержит срока действия цен и не заверен Торгово-промышленной палатой поставщика согласно условиям контракта п.2.13. Однако невыполнение поставщиком – иностранным контрагентом - этого пункта контракта не может быть поставлено в вину российскому контрагенту.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него