Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-1771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-1771/2010

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мануйлов М.М., дов. от 10.02.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берлей»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2010 по делу № А32-1771/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берлей»

к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Кубаньбанк»

о взыскании 9 135 810 руб.,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берлей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» (далее – банк) о взыскании 7 470 000 руб. неосновательного обогащения, 1 665 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об относимости платежа в сумме 7 470 000 руб. к исполнению обществом обязательств по договору купли-продажи векселей в связи с несовпадением назначения платежа в платежном поручении с реквизитами представленных ответчиком договоров. Кроме того, общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что существенным условием представленных банком договоров является оплата векселя в полном объеме в день подписания, оплата частями не предусмотрена, следовательно, спорный платеж не может быть отнесен к исполнению обязательств по договору. Истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного заседания в судебное при наличии возражений со стороны истца и заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 55677, 55674, 55678), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 1512 от 20.07.2007 общество перечислило на счет банка 7 470 000 руб. с назначением платежа «Оплата обязательств по договору б/н от 20.07.2007».

Ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что между банком и обществом 20.07.2007 был заключен договор купли-продажи векселя ЗАО «Кубаньсоль» серии № 001374 от 18.07.2007, номинальной стоимостью 10000000 руб., сроком погашения по предъявлении, с уплатой 18 % годовых, в соответствии с условиями которого банк обязался передать в собственность общества вексель, а общество обязалось в день подписания договора оплатить сумму приобретения векселя в размере 10 009 863 руб. 01 коп. и принять в собственность вексель по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2. договора его условия считаются выполненными после индоссирования банком векселя в пользу общества в день оплаты цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи векселя.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору в день его подписания общество перечислило платежными поручениями № 1513 от 20.07.2007 на сумму 698 863,01 руб. с назначением платежа «Оплата обязательств по договору б/н от 20.07.2007 г. выкуп векселя ЗАО Кубаньсоль», № 855 от 20.07.2007 на сумму 7 470 000 руб. с назначением платежа «Оплата обязательств по договору б/н от 20.07.2007» и № 262007 от 20.07.2007 с назначением платежа «Оплата обязательств по договору б/н от 20.07.2007 г.», в свою очередь, банк индоссировал вексель в пользу общества 20.07.2007.

Платежными поручениями № 245 от 23.07.2007 на сумму 540 000 руб. с назначением платежа «Оплата обязательств по договору б/н от 20.07.2007 г.» и № 691 от 24.07.2007 на сумму 19 726,03 руб. с назначением платежа «Оплата обязательств по договору б/н от 20.07.2007 г.» общество исполнило принятые на себя обязательства по оплате векселя в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, перечисленная обществом банку в счет оплаты векселя, составила 10 029 589,04 руб., что соответствовало его номинальной стоимости и дисконта в виде процентов, начисляемых по ставке 18 % годовых за шесть дней, в связи с чем впоследствии сторонами была подписана новая редакция договора купли-продажи векселя № 001374 от 18.07.2007 на 24.07.2007 (день полной оплаты стоимости векселя), в котором установлена цена сделки 10 029 589,04 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств во исполнение обязательств по договорам купли-продажи векселя № 001374 от 18.07.2007 б\н от 20.07.2007 и от 24.07.2007, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Утверждение заявителя жалобы о несовпадении назначения платежа в платежном поручении с реквизитами представленных ответчиком договоров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указание в платежном поручении в назначении платежа «Оплата обязательств по договору б/н от 20.07.2007» является достаточным для того, чтобы идентифицировать договор, во исполнение которого произведен платеж при том, что доказательства наличия между сторонами иных договоров от 20.07.2007 истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на условия договоров от 20.07.2007 и от 24.07.2007, которыми предусмотрена оплата векселя в полном объеме в день их подписания, также не принимается судом во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение истцом принятого на себя обязательства по оплате векселя не может являться основанием для отрицания относимости произведенных им платежей к спорным договорам.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что 04.03.2010 суд перешел из предварительного заседания в судебное, поскольку присутствующие в судебном заседании представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, что отражено в протоколе и соответствует требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение истца о том, что суд неправомерно перешел из предварительного заседания в судебное при наличии возражений со стороны истца и заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании либо заявлении им ходатайства об отложении судебного разбирательства, протокол судебного заседания таких сведений не содержит. Замечания на протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу № А32-1771/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева