Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А53-500/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-500/2009

29 июня 2010 г.                                                                                   15АП-6192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России №1 по Ростовской области: Данильченко А.Ю. по доверенности от 24.04.2010 г.;

от арбитражного управляющего Романенко А.Е.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 г. по делу № А53-500/2009 о взыскании вознаграждения

по заявлению арбитражного управляющего Романенко А.Е.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хижняк А.С.

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хижняк А.С., арбитражный управляющий Романенко А.Е. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об обязании заявителя по делу о банкротстве выплатить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 77 518 руб.

Определением суда от 19.04.2010 г. ходатайство арбитражного управляющего Романенко А.Е. удовлетворено. С Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Андрея Евгеньевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 77 518 руб. 00 коп.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить расходы арбитражного управляющего.

МИФНС России №1 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов не было получено инспекцией. Расходы на проведение процедуры банкротства являются необоснованно завышенными.

Романенко А.Е. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России №1 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хижняк А.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич, установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 г. ИП Хижняк А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич, установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. единовременно.

Определением от 11.03.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении должника.

В связи с чем, арбитражный управляющий Романенко А.Е. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об обязании заявителя по делу о банкротстве выплатить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 77 518 руб.

Довод апелляционной жалобы о неполучении заявления не может быть принят во внимание, поскольку  не свидетельствует о нарушении прав инспекции.

Действительно, в материалах дела доказательства получения заявления отсутствуют, а в заявлении Романенко А.Е. указано лишь о взыскании 77 518 руб. без расшифровки расходов.

Вместе с тем, из отчета арбитражного управляющего, с которым инспекция была ознакомлена (в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 26.02.2010 г.), следует, что в ходе банкротства арбитражным управляющим были понесены расходы в следующих рахмерах:

6136 руб.- расходы на опубликование сведений о банкротстве;

900 руб. - расходы на опубликование сведений о продаже имущества;

1540 руб. - расходы на канцтовары;

5000 руб. - расходы на услуги оценщика;

1180,1 руб. - почтовые расходы;

124 000 руб. – вознаграждение управляющего;

Всего 138756,1 руб.

При этом, согласно платежным поручениям №1,2,3 от 26.02.2010 г. арбитражному управляющему за счет имущества должника  было выплачено вознаграждение в размере 46 481,70 руб., возмещены расходы – 9756,10 руб. и 5000 руб.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обязании заявителя по делу о банкротстве выплатить 77 518 руб. (138756,1 руб.- 9756,10 руб. - 5000 руб.- 46 481,70 руб.), арбитражный управляющий, фактически, просит взыскать оставшуюся сумму вознаграждения.

Учитывая, что расходы были подробно отражены в отчете, доводы подателя жалобы о неполучении заявления не могут быть приняты во внимание, при указанных обстоятельствах, неполучение заявление не повлекло нарушение прав инспекции.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 07.05.2009 г.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов в полном объеме документально подтвержден (в ходе процедуры банкротства поступило 61 478 руб. по договору купли-продажи имущества, остаток на счете 294 руб.), что инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 77 518 руб. Каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение процедуры банкротства являются необоснованно завышенными, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств завышения расходов в материалы дела не представлено. С учетом того, что расходы подтверждены управляющим документально, то они возмещены в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010 г. по делу № А53-500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев