Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А53-30203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-30203/2009

29 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Кудинова Е.А. по доверенности от 21.12.2009

от ответчика: представитель Тарасенко М.А. по доверенности от 07.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону "

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 по делу № А53-30203/2009

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону "

к ответчику открытому акционерному обществу "Астон"

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций в сумме 101669,95  рублей,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Астон" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций в сумме 101669,95  рублей за период с 01.05.2009 по 31.07.2009.

Решением от 13.04.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя свои требования тем, что представитель водоканала Кобзев Р.М. неправомерно не был допущен ответчиком на территорию ОАО "Астон" для отбора проб, несмотря на наличие удостоверения, доверенности и предписания осуществлять отбор проб сточных вод; вывод суда о том, что отбор проб произведен из ненадлежащего источника, не обоснован, поскольку водоканал имеет право проводить внеплановый контроль в любых необходимых точках; выпиской из журнала учета количества принятых машин на сливную станцию ПП «РСА» за 27.05.2010 подтверждается, что в машине КАМАЗ Е 326 ВМ при отборе проб находились сточные воды ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (правопредшественник истца) и ООО АИК "Астон" (абонент, правопредшественник ответчика) был заключен договор от 27.04.2001 № 4238 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды в объеме установленного лимита водоотведения, а абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в установленном  договором порядке.

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию ПО "Водоканал", путем отбора контрольных проб; отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента; сведения об отборе проб вносятся сопроводительную записку к пробам, в особых случаях (аварийных ситуациях, залповых сбросах) составляется акт; отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания сопроводительной записки или акта, не лишает односторонне составленных ПО "Водоканал" документов доказательственной силы; полученный результат отобранной ПО "Водоканал" пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого ПО «Водоканал» устанавливает индивидуально для абонента, в зависимости от технико-экономических возможностей, но не реже одного раза в год.

Абонент обязан осуществлять контроль качества сточных вод и в случае нарушения сброса по объему или предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ производить оплату за эти нарушения (пункт 2.3.1 договора).

27.05.2009 г. водоканал произвел контрольный отбор проб сточных вод из автомашины КАМАЗ, с государственным регистрационным номером Е 326 ВМ, прибывшей на сливную станцию аэрации, что зафиксировано в акте контрольного отбора проб сточных вод (л.д.9), составленном с участием представителя ОАО "Астон".

На основании лабораторного анализа отобранных проб (протокол КХА от 05.06.2009 № 185, л.д.11) истец произвел расчет платы за период с 01.05.2009 по 31.07.2009 за сброс в системы канализации сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (л.д.12-14) на общую сумму 101669,95  рублей.

Ссылаясь, что письмо от 03.11.2009 № 5670 (л.д.15-16) с просьбой погасить задолженность в размере 101669,95 рублей обществом оставлено без удовлетворения, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями. Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 9.2.5 Условий приема загрязненных веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.03 N 495 (далее - Условия), водоканал проводит внеплановый контроль состава и свойств сточных вод в любых необходимых точках контроля и в любое время. Согласно пунктам 9.2.6 - 9.3.2 Условий анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория водоканала или любая другая лаборатория (организация), аккредитованная на техническую компетентность и независимость в области анализа сточных вод по правилам, установленным Госстандартом России.

В силу пункта 9.3.1. Условий местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава и свойств сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и МУП "Горводоканал" и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов.

Как следует из материалов дела, анализ проб сточных вод общества отобран представителем водоканала из автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е 326 ВМ, а не из контрольного колодца, как того требует порядок отбора проб, установленный пунктом 9 Условий. Из акта отбора проб от 27.05.2009, подписанного представителем ОАО "Астон" в целях засвидетельствования нарушений условий отбора проб, следует, что отбор проб производился из автомашины КАМАЗ Е 326 ВМ путем залпового сброса воды в пластиковую емкость объемом 20 литров, из которой производился перелив образцов в емкости для анализа.

Вместе с тем, как следует из путевого листа № 799 (л.д.33), автомобиль КАМАЗ Е 326 ВМ производил 27.05.2009 вывоз сточных вод не только от ОАО "Астон", но и от других предприятий, в том числе, от Мостотряда 10 и кафе "Зеленый огонек". Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что данные сточные воды вывезены только от ОАО "Астон", а также доказательств того, что после вывоза сточных вод других абонентов емкость автомобиля была очищена и не содержала загрязняющие вещества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе водоканал указывает, что его представитель Кобзев Р.М. неправомерно не был допущен на территорию ОАО "Астон" для отбора проб, несмотря на наличие удостоверения, доверенности и предписания осуществлять отбор проб сточных вод. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В дополнении к отзыву (л.д.57-59) ответчик указал, что сотрудники водоканала в период с февраля по июнь 2009 года 5 раз беспрепятственно допускались на территорию ОАО "Астон", о чем составлены: акт отбора проб от 09.02.2009, акты контрольного обследования от 25.02.2009, от 02.03.2009, от 16.06.2009 (л.д.60-63). Отказ в допуске Кобзева Р.М. на территорию ответчика обусловлен тем, что удостоверение сотрудника водоканала, выданное на имя Кобзева Р.М., было просрочено; в акте от 26.05.2009 указано, что для осуществления отбора проб прибыл сотрудника ЗАО «АБВК», а предъявленные документы были выданы не установленным и неуполномоченным лицом.

Как следует из акта от 26.05.2009 (л.д.35-36), представитель ЗАО «АБВК», ведущий инженер департамента по контролю стоков абонентов Кобзев Р.М. и представитель абонента Тарасенко М.А. составили указанный акт о факте недопуска Кобзева Р.М. на территорию ответчика в целях осуществления контроля отбора проб стоков. В указанном акте отражены отметки о прибытии сотрудника ЗАО «АБВК» с целью проведения отбора проб стоков ОАО "Астон", а также о представлении Кобзевым Р.М. в подтверждение полномочий удостоверения № 186 от 26.12.2006, доверенности от 18.02.2009 № 132 и предписания от 13.01.2009 на осуществление отбора проб сточных вод.

Из доверенности от 18.02.2009 № 132 (л.д.38) следует, что она выдана генеральным директором ОАО "Вода Ростова", предписание от 13.01.2009 (л.д.37) выдано директором филиала ЗАО «АБВК» в городе Ростове-на-Дону Сухенко А.Н., доказательств действия удостоверения № 186 от 26.12.2006 на момент составления акта 26.05.2009 в материалах дела не имеется.

Иных доказательств наличия в спорный период трудовых отношений с Кобзевым Р.М., а также предоставления указанному лицу соответствующих полномочий на отбор проб водоканалом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о документальном подтверждении полномочий Кобзева Р.М. как представителя открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" для отбора проб стоков ОАО "Астон" на момент составления акта о недопуске 26.05.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований водоканала.

Ссылка истца на выписку из журнала учета количества принятых машин на сливную станцию ПП «РСА» за 27.05.2010 (л.д.49-50) судом не принимается, поскольку не опровергает факт произведенного отбора проб из ненадлежащего источника. Напротив, из указанной выписки следует, что автомобилем КАМАЗ Е 326 ВМ производился вывоз сточных вод не только от ОАО "Астон", но и от Мостотряда 10, кафе "Зеленый огонек", кафе "Виктория", н/к Эмбарго.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года по делу № А53-30203/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.В. Ехлакова