Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А32-4579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-4579/2010

30 июня 2010 г.                                                                                   15АП-6473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Л.А. Захаровой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.А. Коневой

при участии:

от предпринимателя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от ),

от ИФНС №4 по г. Краснодару: специалист Порчанко Алина Николаевна по доверенности №05-34/74 от 05.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года по делу № А32-4579/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчеренко Валентины Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару об обязании совершить действия, принятое судьей Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчеренко Валентина Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия и обязании ИФНС России №4 по г. Краснодару осуществить постановку на налоговый учет индивидуального предпринимателя Овчеренко В.А. и прием деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2009 года с отнесением на налоговый орган 7000 рублей - расходов по услугам представителя, привлеченного для ведения настоящего дела.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 июля 2009 года предпринимателем в адрес налоговой инспекции были направлены документы о постановке на налоговый учет. На момент обращения с заявлением предприниматель не получила от налогового органа уведомление о постановке на налоговый учет, чем нарушено ее право на своевременное исполнение обязанности по уплате налогов. В процессе рассмотрения дела в суде предприниматель отказалась от требований по обязанию налогового органа совершить действия по постановке ее на налоговый учет и приему деклараций, настаивала на требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела.

Решением суда от 12 апреля 2010 г. производство по делу прекращено в связи с принятым отказом от части заявленных требований. С ИФНС России №4 по г. Краснодару в пользу Овчеренко Валентины Анатольевны взыскано 3000 рублей судебных расходов и 200 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Решение мотивировано тем, что расходы, понесенные лицом, обратившимся с обоснованным заявлением, подлежат отнесению на налоговый орган

ИФНС России №4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в части взыскания судебных расходов и просила его отменить, отказав в удовлетворении требования.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обращение в суд произошло по вине налогового органа, не исполнившего обязанности, установленные налоговым законодательством.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов. Пояснила, что заявление получили 04.08.2009 года, уведомление о постановке на налоговый учет датировано 11.02.2010 года. Заявление не могло быть удовлетворено в момент его получения, поскольку налогоплательщик оформил его с нарушением установленной формы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации установленной статьей 346.28 Налогового кодекса РФ обязанности о постановке на налоговый учет предприниматель Овчеренко Валентина Анатольевна 27 июля 2009 года отправила в адрес ИФНС России № 4 по г. Краснодару соответствующее заявление с документами, что представителями налогового органа не отрицается.

В связи с отсутствием информации о действиях налогового органа по постановке на налоговый учет предпринимателя Овчеренко В.А. в адрес инспекции 09 января 2010 заявительницей был направлен запрос, который также оставлен налоговым органом без ответа (л.д.14). Указанное бездействие налогового органа явилось основанием к обращению предпринимателя 04 февраля 2010 года в суд. Заявление предпринимателя принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края определением от  05 февраля 2010 года.

В связи с тем, что представитель налогового органа в судебном заседании представил уведомление №802984/06-21/00466 от 11 февраля 2010 о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, предприниматель отказалась от требований, обязывающих налоговый орган совершить указанные действия. Однако, поскольку нарушение прав налогоплательщика было устранено только после обращения в суд, предприниматель настаивала на возмещении судебных расходов.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что к злоупотреблению процессуальными правами возможно отнесение бездействия, приведшего к доведению дела до судебного разбирательства и в тех случаях, когда не предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования спора. Указанная процессуальная норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Неоднократные обращения налогоплательщика в налоговый орган и отсутствие какой-либо информации о результатах этих обращений привели к необходимости обращения к судебной защите, которая сопряжена не только с уплатой государственной пошлины, но и необходимостью обращения за профессиональной юридической помощью. Заявляя о возмещении расходов, предприниматель представил в суд доказательства наличия этих расходов.

Суд первой инстанции вопрос о размере судебных расходов рассмотрел с учетом норм части 3 статьи 111 АПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав обоснованными расходы услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не привел доводов и доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств и выводов суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не была поставлена на налоговый учет ввиду нарушения процедуры и формы заполнения заявления, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщику не было сообщено об указанных нарушениях. Кроме того, обозначенные в апелляционной жалобе нарушения порядка заполнения заявления не являлись препятствием для налогового органа совершить регистрационные действия, о чем свидетельствует осуществление налоговым органом соответствующих действий по постановке налогоплательщика на учет после обращения налогоплательщика в суд и без принятия предпринимателем Овчеренко В.А. дополнительных действий, в том числе по устранению выявленных налоговым органом нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2010 года по делу №А32-4579/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

А.В. Гиданкина