Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-22725/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22725/2007-52/564

28 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Цыбченко Олег Викторович, паспорт 03 06 122351, выдан ОВД Кореновского района Краснодарского края, дата выдачи 06.06.2006 г., доверенность № 10/13 от 03.03.2008 г.

от ответчика: Кравченко Олег Викторович, паспорт 03 05 921649, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара Краснодарского края, дата выдачи 23.09.2005г., доверенность № 012 от 22.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кореновской квартирно-эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-22725/2007-52/5644 о взыскании 1 377 354 руб.

по иску: Кореновской квартирно-эксплуатационной части района

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АльпПромСервис"

УСТАНОВИЛ:

Кореновская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльпПромСервис» (далее – ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 1 377 354 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами настоящего спора были заключены договора подряда от 20.01.2004 г. № 1 и от 31.12.2004 г. №15.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «АльпПромСервис» производило ремонт межпанельных швов и других ремонтных работ на высоте жилых домов пос. мик-на им. Жукова.

Истец, ссылаясь на акты приемки работ по ремонту межпанельных швов жилых домов военного городка №110 им. Жукова, указывает, что ООО «АльпПромСервис» в нарушение требований «Методических указаний по определению величин накладных расходов в строительстве» Госстроя России (МДС 81-33.2004) норматив накладных расходов применялся в размере 53,52% от суммы прямых затрат, а не от фонда оплаты труда.

В нарушение требований «Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» Госстроя России (МДС 81-25.2000), а также письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ 2004 г. №АП-5536/06 норматив сметной прибыли применялся в размере 30 % от суммы прямых затрат и накладных расходов, а не от фонда оплаты труда.

Истец, полагая, что сумма неосновательного обогащения ответчика по данным договорам составила 1 337 354,29 руб., обратился с иском в суд.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку между сторонами существовали договорные отношения, обязательства по договору были ими исполнены, у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 1103 ГК РФ предусматривающею возможность применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора были заключены договоры подряда от 20.01.2004 г. № 1 и от 31.12.2004 г. №15.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «АльпПромСервис» производило ремонт межпанельных швов и других ремонтных работ на высоте жилых домов пос. мик-на им. Жукова.

Судом первой инстанции было правильно определено, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры, являются договорами подряда, и регулируются Главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется согласно сметам, актам выполненных работ.

Разделом 3 договоров установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ. Акты приема-сдачи выполненных работ составляет подрядчик.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договорам выполнены, им были составлены сметы, направлены истцу, выставлены счета-фактуры, составлены и подписаны акты приемки выполненных работ (т.1, л.д.82-83, 87, 89, 91,93, 95, 96, 97, 99-101, 105-106, 109-111, 117-118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 137-138).

Расчеты по договору подряда производились в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком. Сметы по спорным договорам проверены сметчиком истца Абахумовой.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора существовали договорные отношения, договор подряда заключен, работы в соответствии с условиями которого были выполнены, оплачены заказчиком, то есть исполнен в полном объеме. Указанный договор является действующим, сторонами не расторгался, судом недействительным не признавался.

Апелляционным судом установлено, что заявленные истцом требования фактически направлены на изменения условий договоров в части согласованной в них цены.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Кроме того, основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При рассмотрении  спора суд не усмотрел оснований для вывода о том, что договоры, по которым взыскивается неосновательное обогащение, существенно нарушены ответчиком (такое основание для изменения его условий не высказывалось истцом), либо произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Условия договоров подряда от 20.01.2004 г. № 1 и от 31.12.2004 г. №15 исполнены ответчиком в полном объеме, приняты заказчиком по актам, предложения о корректировке оплаты при приемке работ от истца не поступили,  аргументированные замечания относительно качества исполненных подрядчиком работ, состава переданной заказчику документации и стоимости работ истцом не высказывались. Работы  оплачены по согласованной сторонами цене, которая указана в актах приемки работ и согласованных сторонами сметах. Возможность истца в одностороннем порядке изменять цену работ нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено.

Поскольку договор  исполнен, срок его действия истек, то изменение цены после исполнения договора недопустимо.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно проходило.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик получил отыскиваемую истцом сумму в оплату выполненных по договорам подряда от 20.01.2004 г. № 1 и от 31.12.2004 г. №15 работ, следовательно, для ответчика указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, о необоснованном неприменении которого судом первой инстанцией указывает истец, не подлежит применению в данном случае, поскольку истец, перечисляя ответчику - денежные средства согласно актам приемки выполненных работ, исполнял свое обязательство по оплате выполненных работ, предусмотренное договором, тогда как названная норма применяется к случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным.

Таким образом, поскольку между сторонами существовали договорные отношения, обязательства по договору были ими исполнены, у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Осуществленная по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы  были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г. по делу № А32-22725/2007-52/564 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова