Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А53-21653/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-21653/2009

30 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МИ ФНС №7 по РО: Некрасова Светлана Анатольевна по доверенности от 29.03.2010,

от арбитражного управляющего: представитель Горох В.Н. по доверенности от 24.06.2010 №002,

от ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка: Колкатинов Александр Анатольевич по доверенности от 28.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Росгидромонтаж»

на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу

от 22 апреля 2010 года по делу № А53-21653/2009

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант»

принятое в составе председательствующего Запорожко Е.В., судей Филимоновой С.С., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №7 по РО, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 декабря 2009 года в отношении ООО «Гарант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

06 апреля 2010 года ССМП «Росгидромонтаж» обратилось в суд с заявлением об устранении нарушений по делу №А53-21653/2009, в котором указано, что в тексте уведомления о введении в отношении ООО «Гарант» наблюдения допущена ошибка при указании номера дела.

Определением от 22 апреля 2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» прекращено. Определение мотивировано тем, что ООО «Гарант» отвечает признакам отсутствующего должника, у него отсутствует имущество за счет которого могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов.

Судом было отклонено ходатайство ССМП «Росгидромонтаж» об устранении нарушений по делу, поскольку допущенная при публикации уведомления опечатка не привела к нарушению прав кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ССМП «Росгидромонтаж» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Гарант» было опубликовано с нарушениями, в том числе неверным указанием номера дела. В анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ССМП «Росгидромонтаж», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ООО «ССМП «Росгидромонтаж» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «ССМП «Росгидромонтаж».

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что в связи с отсутствием у должника имущества и отказа иных кредиторов от финансирования процедуры банкротства, дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно и повлечет возникновение дополнительных расходов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель кредитора - Банка также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о банкротстве ООО «Гарант» послужило наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет, в том числе 180594,16 рублей задолженности, просроченной свыше трех месяцев, пени в сумме 11126,56 рублей.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим были сделаны выводы о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения за счет имущества должника, так как активы, отраженные в балансе должника, не нашли своего реального подтверждения. Представленные соответствующими органами (Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Красносулинского района Ростовской области, РЭО ГИБДД УВД по Красносулинскому району Ростовской области) документы, свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных за должником прав на автотранспорт и недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Документы, подтверждающие наличие за должником иного имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены. Кроме того, арбитражным управляющим отмечено наличие признаков фиктивного банкротства ООО «Гарант», поскольку на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом) имелась возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей.

Дебиторская задолженность должника, при взыскании которой возможно было бы погашение расходов по делу о банкротстве, из расчета на которую введена процедура наблюдения, направлена судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности конкурсного кредитора должника.

Таким образом, имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Гарант».

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п.14).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не представил суду доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника – ООО «Гарант», и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

 В дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, не поступили.

В указанном Постановлении также отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п.13).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целям – удовлетворению требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ССМП «Росгидромонтаж» о том, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Гарант» было опубликовано с нарушениями, в том числе неверным указанием номера дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное нарушение, являющееся по сути опечаткой, не повлекло и не могло повлечь нарушения прав кредиторов должник, в том числе ССМП «Росгидромонтаж», поскольку в объявлении были верно указаны реквизиты должника, арбитражного суда, рассматривающего дело. Ошибка же в номере дела не могла привести к невозможности подачи кредиторами своих заявлений, с учетом того, что указана неверно цифра в номере, являющемся кодом суда, а наименование арбитражного суда указано верно. Кроме того, из последующих действий заявителя следует, что указанная опечатка не явилась для него препятствием для обращения в суд.

Также апелляционной инстанцией отклоняются доводы о том, что в анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ССМП «Росгидромонтаж» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что временным управляющим была учтена не вся дебиторская задолженность ООО «Гарант» (возможная ко взысканию) при проведении анализа его финансового состояния. Инвентаризация имущества не проводилась в связи с его отсутствием.

Следует также отметить, что оспаривая определение о прекращении производства по делу, ССМП «Росгидромонтаж» не подтверждает наличие у него намерений по финансированию процедуры банкротства с учетом установленного судом отсутствия у  должника имущества.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз.5,6 п.14).

Таким образом, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, в дело не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2010 года по делу №А53-21653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.В. Шимбарева