Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А01-344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А01-344/2010

01 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: начальник отдела Анин Станислав Евгеньевич по доверенности от 14.10.2009 г. №9813,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2010 г.  по делу № А01-344/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван"

к заинтересованному лицу Отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Адыгея

об отмене постановления об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Караван" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 19.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Караван» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл .34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков, в постановлении имеется ссылка на иную дату и серию протокола, что является нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности; в период с 26.12.2009 г. по 31.12.2009 г. в отношении общества проводилась проверка с целью выявления и пресечения нарушений в сфере миграционного законодательства и по результатам этой проверки составлен акт об отсутствии нарушений миграционного законодательства. Общество также указывает на отсутствие своей вины, ссылаясь на то, что иностранный гражданин покинул территорию РФ, не сообщив об отъезде принимающей стороне и не вернув отрывную часть бланка уведомления, с 01.01.2010 г. у директора общества заболели дети с последующей госпитализацией 11.01.2010 г., директор предпринимал все возможные меры для сдачи отрывного бланка уведомления в ОФМС РФ по РА и сделал это добровольно. ООО «Караван» считает также, что  судом не было принято во внимание финансовое положение организации при наложении административного штрафа – не были запрошены бухгалтерский баланс и отчеты о прибылях и убытках перед принятием решения по делу.

Отдел ФМС по Республике Адыгея отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Отдела устно возражал по доводам жалобы, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Указал, что срок составления протокола об административном правонарушении соответствует Регламенту, по которому проводилась проверка. Сослался на то, что ООО «Караван» было ознакомлено с правами, присутствовало при составлении протокола и при рассмотрении дела, а в  постановлении опечатка – дата протокола указана 18.02.2010 г., фактически протокол составлен 15.02.2010 г., что подтверждается журналом учета материалов дел об административных правонарушениях. 

Общество с ограниченной ответственностью "Караван", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2010г. № 5 Отделом ФМС России по РА была проведена документарная проверка соблюдения обществом «Караван» требований  миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество как принимающая сторона не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не сняло с миграционного учета в установленные законом сроки гражданина Турции Орюн Казыма.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 15.02.2010г. № 2, в отношении общества «Караван» составлен протокол от 15.02.2010г. № 009705 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением миграционной службы от 20.02.2010г. общество «Караван» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на миграционный учет по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в том числе и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9, при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  общество «Караван» осуществляло функции принимающей стороны по отношению к иностранному гражданину Орюн Казыму (Турция). Данный гражданин выехал с территории РФ 28.12.2009 г. При этом обществом как принимающей стороной не исполнена обязанность по уведомлению миграционной службы в установленный законом срок (в течение двух дней – то есть до 30.12.2009 г.) об убытии иностранных граждан из места пребывания. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнуто. В этой связи вывод суда о наличии в деянии ООО «Караван» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ.

Доводы общества о представлении соответствующего уведомления в миграционный орган 14.01.2010 г. свидетельствуют о добровольном устранении обществом последствий правонарушения, однако не опровергают наличия в деянии ООО «Караван» состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

 Ссылка общества на отсутствие возможности выполнения требований миграционного законодательства в связи с тем, что гр. Орюн Казым убыл из России досрочно (28.12.2009 г., в то время как планировал убыть 01.01.2010 г.), не поставив в известность принимающую сторону о досрочном выезде и не оставив обществу отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ и пункт 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации  не связывают   возникновение   у   принимающей  стороны  обязанности  по направлению отрывной части уведомления в миграционную службу с моментом, когда принимающая сторона узнала о том, что иностранный гражданин убыл с места пребывания. В соответствии с  пунктом 63.1 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного     приказом     ФМС     России     от     06.07.2009  г.   №     159, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 2009 г. за № 14635, в случае, если иностранный гражданин убыл из места пребывания, не передав принимающей стороне отрывную часть бланка уведомления, принимающей стороне не позднее чем через два дня со дня убытия       иностранного      гражданина      необходимо      обратиться       в территориальный орган ФМС России с мотивированным заявлением произвольной формы о снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания. Соответствующая обязанность обществом «Караван» не исполнена.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду того, что у должностного лица, ответственного за соблюдение миграционного законодательства (директора общества) в период с 01.01.2010 г. болели дети с последующей госпитализацией 11.01.2010 г., не принимаются судом как доказательство отсутствия вины общества, поскольку не опровергают возможность соблюдения обществом требований миграционного законодательства 30.12.2009 г. – то есть в день, когда обязанность по уведомлению миграционной службы об убытии иностранного гражданина должна была быть исполнена обществом.

Ссылка общества на результаты проверки, проводимой УФМС с период с 26.12.2009 г., также не опровергает доказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9КоАП РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Ссылка общества на нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении не принимается апелляционным судом, поскольку протокол составлен в день выявления правонарушения административным органом (в день составления акта проверки). Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Указанное нарушение не повлияло на достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении фактов. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении неверной даты составления протокола является опечаткой и не свидетельствует о нарушении прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, а доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Размер наказания, назначенного обществу административным органом, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ. Доводы общества о том, что суд не учел материальное положение ООО «Караван» и не истребовал его (общества) бухгалтерские документы, является необоснованным. Суд первой инстанции не рассматривал заявление о привлечении общества к административной ответственности и, соответственно не определял размер наказания обществу. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела административным органом либо судом первой инстанции общество «Караван» заявляло ходатайство о применении смягчающих его ответственность обстоятельств (одним из которых может являться тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности). В этой связи ссылка общества на обязанность суда истребовать бухгалтерскую документацию ООО «Караван» не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ