Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-22102/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-22102/2009

01 июля 2010 г.                                                                                     15АП-1091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Бычкова Наталья Ивановна – доверенность от 20.11.2009 № НЮ-10/726,

от ответчика: представитель Сафарян Надежда Сергеевна – доверенность от 09.04.2010 № д-06-183/01,

от третьих лиц: от ОАО «Донэнерго» - представитель Терентьев Евгений Михайлович – доверенность от 09.12.2009 № 3591,

от ЗАО «Донтехсвязь» – представитель Комаса Кристина Сергеевна – доверенность от 03.06.2010 № 185/2.3.1, ордер № 361 от 31.05.2010,

представитель Горбачев Аркадий Аркадьевич – доверенность от 01.04.2010 № 111/2.3.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело № А53-22102/2009

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику : Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии третьих лиц : Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрации г. Ростов-на-Дону, открытого акционерного общества "Донэнерго", Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции № 3112 на 20 тысяч номеров, литер Т, общей площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Радиальный,2-а.

Исковое заявление мотивировано тем, что указанное здание было построено Северо-Кавказской железной дорогой и указанный объект предназначался для обеспечения электроэнергией АТС-23.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2009 ( судья Петухова Л.Г.) года исковые требования удовлетворены, на здание трансформаторной подстанции № 3112 литер Т общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Радиальный,2а, признано право собственности открытого акционерного общества «Российской железные дороги».

Судебный акт мотивирован тем, что указанное имущество перешло в собственность ОАО «Российские железные дороги» в порядке приватизации.

На указанное решение подана апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Донэнерго». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им предоставлена информация о том, что от спорной подстанции запитаны жилой дом по улице Радиальной,9, и школа искусств. Поэтому вывод суда о том, что АТС-25 единственный потребитель электроэнергии, неверен. Указанный объект является объектом социальной сферы, а поэтому в силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» трансформаторная подстанция не могла быть приватизирована государственным унитарным предприятием. Указанная подстанция не вошла и в перечень приватизируемого имущества, а, следовательно, не внесена в уставном капитал ОАО «Российское железные дороги». Истец не доказал факта осуществления строительства здания подстанции, копия акта приема в эксплуатацию не соответствует требованиям к доказательствам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО «Российские железные дороги», в котором указывается, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 в принципе имущество ранее существовавших организаций федерального железнодорожного транспорта вносилось в уставной капитал вновь созданного ОАО «Российские железные дороги». С момента внесения имущества в уставной капитал оно становится собственностью ОАО «Российские железные дороги». Факт создания здания трансформаторной подстанции подтвержден актом рабочей комиссии. Факт затрат на строительство отражен отделом капитального строительства Северо-Кавказской железной дороги.

В связи с тем, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области не было извещено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерного общество «Донтехсвязь».

ЗАО «Донтехсвязь» возражает против удовлетворения иска, указывая на следующие обстоятельства. Технический паспорт на здание трансформаторной подстанции выполнен с нарушением действующего законодательства, отсутствует план межевания, не был осуществлен выход на местность. Действительная площадь подстанции составляет 51 кв.м., действительное количество комнат – 3. Адрес объекта также указан неверно, поскольку по пер.Радиальному,2-а, не существует каких-либо строений. Здание находится во владении и пользовании ЗАО «Донтехсвязь» много лет. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2008 года по делу А53-15595/2008 преюдициально установлен ряд фактов, имеющих значение для данного дела. Так, указанным решением установлено, что трансформаторная подстанция расположена в 24 метрах на запад от основного корпуса АТС 23 (36) по адресу: ул.Профсоюзная,51-б, находится вне границ земельных участков, принадлежащих участникам процесса, в том числе, и ОАО «РЖД». Права ЗАО «Донтехсвязь» в отношении спорной подстанции не оспаривались никем из ответчиков. Более того, представитель ОАО «РЖД» пояснил, что спорные строения, а именно, трансформаторная подстанция 3112 расположена за пределами земельного участка, ему принадлежащего, что данный объект не был внесен в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» при его создании, не принадлежит ему по иным основаниям и что ОАО «РЖД» не заявляет притязаний в отношении указанного объекта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска о признании права собственности, указав, что спорное имущество не вошло в передаточный акт при создании ОАО «Российские железные дороги».

Представитель ОАО «Донэнерго» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в апелляционный суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2009 года подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области ( т.1, л.д.48). Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления указанного третьего лица о месте и времени судебного заседания 15-18 декабря 2009 года, в котором было вынесено решение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Рассмотрев исковые требования ОАО «Российские железные дороги» по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец основывает свое требования о признании права собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что здание трансформаторной подстанции возведено за счет средств Северо-Кавказской железной дороги, а, следовательно, в силу факта приватизации указанное здание является собственностью ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с Федеральным законом от 27 марта 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»  предписано создание единого хозяйствующего субъекта – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( ст.2). Согласно пункту 4 статьи 4 указанного Закона формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» имущество бывших предприятий железнодорожного транспорта вносится согласно сводному передаточному акту. Более того, из текста Закона ( пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 4) следует, что не все имущество федеральных государственных унитарных предприятий – железных дорог – вносится в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, для возникновения права собственности на здание трансформаторной подстанции открытое акционерное общество «Российские железные дороги» должно доказать, что указанный объект включен в сводный передаточный акт. Однако таких доказательств не предоставлено. Кроме того, при наличии в сводном передаточном акте указания на спорную подстанцию надлежащим способом закрепления права являлся бы административный порядок путем подачи заявления в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности. Истец также не доказал, что трансформаторная подстанция является принадлежностью какой-либо главной вещи, которая вошла в сводный передаточный акт.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что спорное имущество перешло в собственность истца в порядке приватизации.

То обстоятельство, что истец ссылается на факт возведения здания за счет федерального предприятия «Северо-Кавказская железная дорога», не может служить основанием для удовлетворения его иска, поскольку при невключении объекта в сводный передаточный акт право собственности на объект не могло перейти к истцу.

Кроме того, из копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2008 года по делу А53-15595/2008 и пояснений представителя ЗАО «Донтехсвязь» в апелляционном суде следует, что спорное здание на протяжении ряда лет находится в фактическом владении ЗАО «Донтехсвязь». Указанное обстоятельство представитель истца не оспорил, доказательств осуществления несения расходов по содержанию здания не предоставил. Представитель ОАО «Донэнерго» подтвердил, что спорное здание находится в фактическом владении ЗАО «Донтехсвязь», при необходимости доступа к аппаратуре ключи от дверей предоставляют представители «Донтехсвязи». Указанное обстоятельство косвенно подтверждено и письменными доказательствами: межевым планом земельного участка, копией технического паспорта трансформаторной подстанции ТП 3112, заказчиками которых выступило ЗАО «Донтехсвязь», справкой, согласно которой здание подстанции принято на бухгалтерский баланс в декабре 1995 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и ненадлежащего ответчика. Если истец и сможет обосновать возникновение у него права собственности на трансформаторную подстанцию по какому-либо основанию, указанному в законе, его права подлежат защите путем предъявления виндикационного иска, поскольку истец не владеет спорным имуществом ( пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В удовлетворении заявленного иска надлежит отказать с отнесением судебных расходов на счет истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, расходов по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2009 года по делу А53-22102/09 отменить.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина