Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-7123/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А53-7123/2007-С2-6

01 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца заявителя:  Липчанский В.Г., паспорт, доверенность от 10.04.2009г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 по делу № А53-7123/2007-С2-6

по иску Ассоциации (союза) предприятий ЖКХ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону,

к Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц  Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности

принятое в составе судьи Л.Г. Петуховой

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация (союз) предприятий ЖКХ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее – истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Планетная, 8: капитальное строение площадью 616, 5 кв. м, временное строение площадью 13,5 кв.м, временное строение общей площадью 96,8 кв. м.

Определением суда от 10.07.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области; МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области; ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007г. по делу  № А53-7123/2007-С2-6 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец самовольно построил объекты на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Ассоциация (союза) предприятий ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о   пересмотре   указанного решения  по  вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на наличие договора аренды земли от 18.03.1996 №661, по условиям которого Администрация г. Ростова-на-Дону на основании постановления главы администрации от 16.10.1995 №1334 предоставила Ассоциации (союза) предприятий ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (заявителю) в аренду на срок до 05.03.2005 (на десять лет) земельный участок площадью 0,4442 га для строительства производственной базы, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Планетная,8. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела по существу ему не было известно о существовании указанного договора и только после обращения 20.01.2010г. в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с письмом о предоставлении всех договоров аренды, заключенных после издания постановления главы администрации от 16.10.1995 №1334 он узнал о наличии данного договора.

Также заявитель ссылается на то, что в ответ на обращение ассоциации  по вопросу оформления прав на спорные объекты недвижимости Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону письмом от 17.07.2009г. указал, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности возведенные ассоциацией строения литер А, Б и В, расположены в границах земельного участка, предоставленного ассоциации постановлением главы администрации от 16.10.1995г. №1334, в пределах территории, подлежащей застройке, установленной красными линиями, возведенные объекты расположены в границах производственно-коммуникальной территориальной зоны второго типа – П2, предполагающей в качестве основного вида использования размещение объектов производственного и общественного значения.

            Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010г.  по делу № А53-7123/2007-С2-6 удовлетворено заявление Ассоциации (союза) предприятий ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007 по делу № А53-7123/07-С2-6. Суд отменил решение по делу № А53-7123/07-С2-6 от 30.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что перечисленные истцом обстоятельства имеют существенное значение для дела, являются вновь открывшимися, не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007 по делу № А53-7123/07-С2-6 отказать.

Ответчик указывает, что названные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут считаться таковыми, поскольку истец знал о наличии договора аренды, договор аренды был получен Долгополовым С.В. 26.03.1996г. При этом суд не выяснял, является (являлось) ли указанное лицо работником истца. Указанный договор заверен печатью ассоциации, подписан председателем правления Кудиновым Е.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Долгополов С.В. никогда не числился в штате ассоциации и не являлся его учредителем, после сдачи подписанного ассоциацией договора аренды земли №2661 от 18.03.1996г. в двух экземплярах в администрацию, только в 2002г. ассоциация получила договор аренды земли от 10.07.2002г. №22965 сроком с 10.07.2002г. по 16.10.2005г., в названном договоре был произведен перерасчет арендной платы начиная с 1995г. Экземпляр договора 1996г. ассоциация не получала. Истец полагает, факт заключения договора аренды земли от 18.03.1996 №661 и информация, содержащаяся в письме Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17.07.2009г., являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ни суду, ни ассоциации при рассмотрении дела по существу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Указанное буквальное толкование текста закона  соответствует закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон и исключает возможность пересмотра судебного акта ввиду предоставления стороной доказательств,  о существовании которых она имела возможность узнать при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Факт получения ассоциацией письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17.07.2009г. и предоставление договора аренды земли от 18.03.1996 №661, свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельствах, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств – это сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с открытием обстоятельств, которые существовали на момент разрешения спора, но не были известны суду и лицам, участвующим в деле, в силу объективных причин. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Как сторона договора аренды от 18.03.1996 №661 истец не мог не знать о его наличии, кроме того, как сам указывает истец, он подписал два экземпляра данного договора сдал их в администрацию, но после не получил экземпляр, подписанный администрацией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже при отсутствии у истца указанного договора аренды, истец, подавая настоящее исковое заявление, а также на протяжении рассмотрения спора по существу имел возможность получить его копию самостоятельно либо ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующего договора у администрации.

Таким образом, указанные сведения, на которые ссылается ассоциация в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, но могло знать на момент вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Кроме того, на момент рассмотрения спора статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, позволяющей признать право собственности на самовольную постройку лишь за лицом, обладающим вещным правом на земельный участок, в силу чего наличие договора аренды не влияет на результат рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 30.10.2007г. по настоящему делу  в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010г.  подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя истца. В связи с чем, с указанного лица надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010г.  по делу № А53-7123/2007-С2-6 отменить.

В удовлетворении заявления Ассоциации (союза) предприятий жилищно-коммунального хозяйства по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007г. по делу  № А53-7123/2007-С2-6 отказать.

Взыскать с Ассоциации (союза) предприятий жилищно-коммунального хозяйства по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко