Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-26970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26970/2009

01 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Ращупкин В.В. (доверенность от 30 декабря 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВПК "Монтажник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Павлов Н.В.)

от 5 марта 2010 г. по делу № А53-26970/2009

по иску закрытого акционерного общества "Азовская судоверфь"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ВПК "Монтажник",

о взыскании 824 456 рублей 10 копеек,

установил:

            Закрытое акционерное общество «Азовская судоверфь»  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ВПК «Монтажник» о взыскании задолженности в сумме 753 325 рублей 19 коп. по договорам №50 от 01.08.2006, №46/2 от 12.07.2006, №18300 от 27.12.2007, а также штрафных санкций в сумме 71 130 рублей  91 коп.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не производил оплату арендной платы по указанным договорам.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью ВПК «Монтажник» в пользу закрытого акционерного общества «Азовская судоверфь» 753 325 рублей 19 коп. задолженности, 71 130 рублей 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 250 рублей 05 копеек расходов по государственной пошлине.

            Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по уплате арендной платы.

            Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, ссылаясь на то, что он не был в надлежащем порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Неявка также была вызвана тем, что по решению арбитражного суда ответчик выселен с адреса: Ростов-на-Дону, ул.Оганова,19, о чем знал истец.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО «Азовская судоверфь», в котором указывается, что общество не извещало суд о смене адреса, юридическим адресом общества является тот же адрес, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Ответчик – ООО «ВПК «Монтажник» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено, что подтверждено почтовым уведомлением № 44158.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Суд первой инстанции установил и стороны не оспаривают следующие фактические обстоятельства.

            12.07.2006г. между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор №46/2 аренды офисного помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору офисное помещение площадью 20 кв.м с арендной платой 6 000 руб. в месяц, оплата установлена после окончания месяца в течение 3 банковских дней (п.п. 1.1, 3.1, 3.3).

По акту приема-передачи от 31.01.09г., подписанному сторонами, арендатор передал, а арендатор принял офисное помещение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу г. Азов, спуск Молокова, 12. С октября 2008г. по январь 2009г. арендная плата арендатором не внесена, пользование помещением подтверждено актами №115 от 31.10.08г., №179 от 30.11.08г., №230 от 31.12.08г. и №290 от 31.01.09г. (л.д. 21-29), сумма задолженности составила 28 320 руб.

            01.08.2006г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №50, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги для последующей сборки металлоконструкций: рубка металла на гильотине, токарные работы (нарезка резьбы, изготовление фланцев, шпилек), фрезеровочные работы, изготовление коробов из нержавеющей стали, изготовление гнутого профиля, пескоструйная очистка, шпатлевка стали, грунтовка и окраска стали (п. 1.1). Начало работ после подписания договора на основании заявок заказчика, после поставки материалов, окончание работ – дата подписания приемо-сдаточного акта (п.п. 4.1, 4.2). Оплата стоимости работ по изготовлению комплекта изделий с предоплатой в размере не менее 30 000 руб. (п. 3.1), оплата за выполненные работы в течение 3 банковских дней на основании счетов по факту выполнения работ (п. 3.2).

            По счету и акту выполненных работ (л.д. 20, 21), подписанному сторонами, приняты работы стоимостью 28 320 руб.

27.12.2007г. между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды №18300 аренды части производственной площади 860 кв.м цеха №3 и 2, находящихся в нем мостовых 10-тонных крана в исправном рабочем состоянии, с арендной платой 120 руб. в месяц за 1 кв.м, арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.3).

            С октября 2008г. по март 2009г. арендные платежи не вносились, пользование имуществом подтверждено счетами и актами выполненных работ (л.д. 31-42), подписанных сторонами. Сумма задолженности (после исключения 95 681,99 руб., погашенных взаимозачетом (л.д. 45), и 10 000 руб., оплаченных пл. поручением №105 .С октября 2008г. по март 2009г. арендные платежи не вносились, пользование имуществом подтверждено счетами и актами выполненных работ (л.д. 31-42), подписанных сторонами. Сумма задолженности (после исключения 95 681,99 руб., погашенных взаимозачетом (л.д. 45), и 10 000 руб., оплаченных пл. поручением №105 от 19.05.09г.(л.д. 46)) составила 696 685,19 руб.

            Общая сумма задолженности составила 753 325,19 руб.

            24.09.09г. истцом направлена ответчику претензия №1090/40 по квитанции от 24.09.09г. (л.д. 50, 51) с требованием в семидневный срок перечислить задолженность.

            В связи с неоплатой долга истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании 753 325,19 руб. задолженности и 71 130,91 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

            Ответчиком иск не оспорен, отзыв не представлен, доказательств оплаты долга не представлено.

            При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст.ст.614, 702, 711 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По сути единственный довод апелляционной жалобы сводится к ненадлежащему уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.

            Указанный довод не может быть признан основательным.

            Арбитражный суд Ростовской области неоднократно направлял извещения о судебных заседаниях по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Ростов-на-Дону, ул.Оганова,19.  Копия судебного акта о назначении судебного заседания на 1 марта 2010 года возвращена почтовым отделением с указанием на выбытие адресата ( л.д.96).

   Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

   Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец знал, что ответчик выселен с указанного адреса, поскольку ответчик не представил доказательств, что истец знал о действительном месте нахождения истца после выселения и не проинформировал об этом суд.

   Кроме того, ответчик обязан в силу закона позаботиться о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания юридического адреса. Однако, как на момент рассмотрения дела в судей первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, адресом ответчика значится: г.Ростов-на-Дону, ул.Оганова,19. Не подав заявление о внесении изменений в части сведений о юридическом адресе, ответчик принимает на себя все риски, сопряженные с указанными обстоятельствами.

   Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

   Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса соответствующую пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

   Решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2010 года по делу А53-26970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ВПК «Монтажник» 2 000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.В. Ильина